Puede parecer redundante decir esto, pero tu cerebro no es una computadora. Nunca lo ha sido y nunca lo será. Su conciencia no se descargará en una computadora en su vida o en la mía.
Las computadoras son herramientas basadas en tecnología que solo hacen lo que se les dice (programan) para hacer. Su cerebro, por otro lado, comenzó su vida con un conjunto de reflejos que nunca se le enseñaron. Tu cerebro vuelve a experimentar las cosas para que las recuerdes, pero no almacena esos recuerdos en nada que parezca o actúe como el dispositivo de almacenamiento de una computadora.
En resumen, tu cerebro no es una computadora. Es hora de poner este concepto erróneo a la cama.
Desde la infancia, me ha inquietado la analogía que los neurocientíficos y los cognitivos han estado imponiendo al cerebro: que es muy parecido a una computadora. Como alguien que ha estado profundamente metido en las computadoras toda mi vida, nunca pareció tener mucho sentido para mí. Las computadoras no piensan por sí mismas, no pueden hacer nada que usted no les indique explícitamente que hagan, y no tienen reflejos ni habilidades inherentes. Las computadoras son literalmente topes de puertas de gran tamaño si no tienen un sistema operativo.
Si bien parece haber algunas similitudes superficiales entre los dos, una vez que rascas la superficie, esas similitudes desaparecen.
Robert Epstein, psicólogo investigador principal del Instituto Estadounidense de Investigación y Tecnología del Comportamiento, expresó mi creencia en un ensayo reflexivo y bien razonado en Eón recientemente:
Sentidos, reflejos y mecanismos de aprendizaje: esto es con lo que comenzamos, y es bastante, cuando lo piensas. Si carecieramos de alguna de estas capacidades al nacer, probablemente tendríamos problemas para sobrevivir.
Pero esto es con lo que no nacemos: información, datos, reglas, software, conocimiento, léxicos, representaciones, algoritmos, programas, modelos, memorias, imágenes, procesadores, subrutinas, codificadores, decodificadores, símbolos o búfer: elementos de diseño que permitir que las computadoras digitales se comporten de forma algo inteligente. No solo no nacemos con tales cosas, tampoco las desarrollamos, nunca.
De hecho, tenemos poca idea de cómo funciona el cerebro humano y, en cambio, confiamos en analogías para ayudar a informar y guiar nuestra comprensión. Pero si la analogía realmente no se sostiene, comienza a perder su utilidad para guiar experimentos y modelos cognitivos. En cambio, la analogía puede convertirse en una prisión hecha por nosotros mismos que limita nuestra capacidad de captar conceptos que no encajan en la analogía.
Lamentablemente, la mayoría de los neurocientíficos y cognitivos que estudian el cerebro todavía trabajan, e incluso reverencian, este modelo limitante del cerebro como computadora.
Algunos científicos cognitivos, en particular Anthony Chemero de la Universidad de Cincinnati, autor de Radical Embodied Cognitive Science (2009), ahora rechazan por completo la opinión de que el cerebro humano funciona como una computadora. La opinión general es que nosotros, como las computadoras, damos sentido al mundo realizando cálculos sobre representaciones mentales de él, pero Chemero y otros describen otra forma de entender el comportamiento inteligente: como una interacción directa entre los organismos y su mundo.
El cerebro es más complicado de lo que la mayoría de nosotros podemos imaginar. Mientras que los ingenieros tecnológicos entienden fácilmente todas las partes necesarias para hacer una computadora, los científicos cognitivos no saben nada acerca de cómo el cerebro realiza incluso las tareas más simples, como almacenar una memoria, aprender un idioma o identificar un objeto.
¿Conoce todos esos miles de estudios de investigación que se basan en imágenes de resonancia magnética funcional (fMRI) que producen esos millones de imágenes en color del cerebro que se iluminan cuando está haciendo algo? No nos dicen prácticamente nada sobre por qué esas partes del cerebro se están iluminando, ni por qué eso sería importante.
Imagine tomar a una persona del año 300 a. C. y presentarle un interruptor eléctrico moderno conectado a una bombilla. Puede apagar y encender el interruptor y ver el impacto de ese comportamiento en la luz. Pero no le diría prácticamente nada sobre cómo funciona la electricidad, ni nada sobre los componentes de la electricidad. Eso es lo que las exploraciones de fMRI del cerebro son para los investigadores de hoy.
Piensa en lo difícil que es este problema. Para comprender incluso los conceptos básicos de cómo el cerebro mantiene el intelecto humano, es posible que necesitemos conocer no solo el estado actual de los 86 mil millones de neuronas y sus 100 billones de interconexiones, no solo las diferentes fuerzas con las que están conectadas, y no solo el estados de más de 1000 proteínas que existen en cada punto de conexión, sino cómo la actividad del cerebro momento a momento contribuye a la integridad del sistema. Agregue a esto la singularidad de cada cerebro, provocada en parte por la singularidad de la historia de vida de cada persona, y la predicción de Kandel comienza a sonar demasiado optimista. (En un artículo de opinión reciente en Los New York Timesel neurocientífico Kenneth Miller sugirió que tomará ‘siglos’ solo para descubrir la conectividad neuronal básica).
A menudo he dicho que estamos en el mismo lugar en el que la medicina del siglo XVIII comprendía el cuerpo humano y el proceso de la enfermedad. No me sorprendería si se necesitan más de 100 años antes de que tengamos una comprensión rudimentaria de los procesos reales del cerebro.
Hemos recorrido un largo camino desde la ciencia basura de un «desequilibrio químico en el cerebro» (como lo repitieron constantemente las compañías farmacéuticas en la década de 1990 e incluso en la de 2000, mucho después de que la teoría fuera refutada) para ayudar a explicar por qué existen los trastornos mentales. Investigadores dedicados trabajan arduamente todos los días para tratar de desentrañar los misterios del órgano más importante del ser humano.
Sin embargo, siendo realistas, todavía tenemos un camino mucho más largo por recorrer para responder incluso a las preguntas más básicas sobre el funcionamiento del cerebro. Este ensayo es un buen recordatorio de por qué solo debemos mantener una analogía mientras parezca encajar con hechos conocidos. Lo que sabemos sobre el comportamiento humano sugiere que es hora de dejar de creer que nuestros cerebros son como computadoras.
Para mayor información
Lea el ensayo completo de Robert Epstein en Aeon: El cerebro vacío (con más de 4000 palabras, no es para los débiles de corazón)