‘Conquest’: el impacto – opiniones de expertos (1)
Les pedimos a los miembros de nuestro Panel de Expertos, todos los mejores académicos en sus campos, que compartieran sus pensamientos, brevemente, sobre el impacto de la invasión española de México en el mundo mesoamericano en general. ¡Aquí hay una selección, comenzando con algunos de los más provocativos…! (Compilado por Ian Mursell/Mexicolore)
Foto 1: El águila mexicana es apuñalada en el corazón: detalle de la ilustración de Miguel Covarrubias – el frontispicio de ‘El Descubrimiento y Conquista de México’ (Click en la imagen para ampliar)
Nuestro primero, apropiadamente, es un ataque sin restricciones de uno de los historiadores más estimados de México de todos los tiempos, Alfredo López Austin: ‘La conquista de México fue el inicio de un sistema colonial cuyas consecuencias siguen sufriendo hoy millones de indígenas que continúan viviendo en la tierra de sus antepasados en condiciones de subordinación a una cultura extranjera. El dominio colonial es una de las formas más deshonrosas de organización social. Es un régimen que degrada por igual al oprimido y al opresor.’
Foto 2: tortura española y asesinato de indígenas mexicanos; Codex Kingsborough (arriba) Manuscrito de un dogging (abajo) (Haga clic en la imagen para ampliar)
Próximo, James Maffie ataque abrasador a la moralidad europea de la época: ‘Una de las cuestiones más intrigantes y persistentes de la historia mundial moderna temprana es la conquista del imperio azteca por Cortés y sus millares de aliados indígenas. ¿Qué explica la capacidad de los europeos para conquistar a los poderosos aztecas (y otros pueblos indígenas de las Américas)? Si bien muchos académicos sostienen que fue la superioridad tecnológica europea (p. ej., armas y acero), afirmo que esto no puede ser más que una explicación parcial, ya que su superioridad tecnológica simplemente les proporcionó los medios para hacerlo, no el temperamento o la licencia ideológica. para hacerlo Si es sólo parcialmente cierto que “las armas no matan a la gente; la gente mata a la gente” (como nos quiere hacer creer la defensa popular de la posesión ilimitada de armas en los EE. UU.), entonces debemos examinar a las personas que cometieron los asesinatos. Considero que una explicación completa debe incluir (al menos) dos factores clave adicionales. Primero, los europeos eran mejores para matar seres humanos que los nativos americanos porque los europeos tenían la personalidad (in)moral necesaria para hacerlo. Dicho brevemente, para ser un asesino uno debe poseer un temperamento asesino, y para ser un asesino en masa uno debe poseer el temperamento de un asesino en masa. Los europeos poseían la psicología necesaria para ser asesinos en masa. En segundo lugar, pudieron dar rienda suelta a sus temperamentos asesinos porque disfrutaron de las bendiciones filosóficas y religiosas de las autoridades morales tanto seculares como religiosas de su época.’
Foto 3: Mapa mundial de 1689 (‘Nova totius terrarum orbis tabula Amstelodami’), Ámsterdam (Haga clic en la imagen para ampliarla)
antonio aveni enfatiza la necesidad de apreciar cuán diferentes eran el Viejo y el Nuevo Mundo hace 500 años: ‘Los que nos dedicamos a la educación hablamos muchas veces de la necesidad de afrontar los temas relacionados con la diversidad. Aunque nunca diseñé mis estudios de cosmología azteca para involucrarme en tales asuntos, los maestros que usan mis textos (ver más abajo) me dicen que al señalar cómo una cultura, herméticamente sellada por dos océanos desde la civilización de Europa occidental hasta 1492, se desarrolló sus propias ideas independientes sobre la religión, la jerarquía social, las relaciones humanas, la ciencia, etc., da una idea de la multiplicidad de formas de comprender la condición humana. Irónicamente, los estudios históricos que alguna vez se consideraron esotéricos y tal vez innecesarios en los programas educativos ahora parecen surgir como formas de explorar las maravillas de la diversidad humana.’
Textos : la gente y el cielo (Londres, Támesis y Hudson, 2008) imperios del tiempo (Londres, IB Tauris, 1997).
Foto 4 ‘Entrada de Cortés a Tenochtitlan’, de Campbell’s Guide to Mexico, 1899 (Haga clic en la imagen para ampliar)
Ahora se reconoce que estos últimos cinco siglos han permitido que florezcan algunas ideas muy sesgadas, que recuerdan el ‘giro’ actual, o peor aún, las ‘noticias falsas’, como Mateo Restallautor del clásico ‘Siete mitos de la conquista española’, nos recuerda: Los aztecas y la conquista española han sido tergiversados y malinterpretados durante cinco siglos. Esto se debe a que los conquistadores afirmaron que los aztecas eran sanguinarios caníbales cuya cultura se basaba en el sacrificio humano, justificando que fueran salvados por la civilización cristiana; que Moctezuma se rindió a Cortés, legalizando la invasión española; y que la Conquista de México fue el extraordinario logro contra viento y marea de un gran héroe. Estas afirmaciones son incorrectas. Los aztecas simplemente mataban gente en la guerra, al igual que los españoles y otros europeos (el término «sacrificio humano», al igual que el término «tribu», no debe usarse como un simple descriptor asignado solo a culturas no occidentales). Los aztecas no eran bárbaros ni menos civilizados que los españoles o los europeos; simplemente tenían diferentes prácticas culturales. Moctezuma no se rindió a Cortés; dio la bienvenida a los invasores españoles como invitados, por razones que aún están siendo exploradas por los historiadores (pero probablemente relacionadas con una profunda curiosidad intelectual, así como con una estrategia de contención).
Foto 5: Detalle de ‘La Conquista de Guatemala’, óleo, anónimo, Museo de América, Madrid (Click en la imagen para ampliar)
Y “la Conquista de México” (que me gustaría ver retitulada “la Guerra Hispano-Azteca”) no fue rápida, gloriosa, heroica, ni un logro de Cortés ni de ningún otro hombre. Fue una guerra brutal, sangrienta y caótica de dos años, marcada por atrocidades y tasas de mortalidad horribles, con decisiones tomadas por muchos líderes. Más del 90% de los combatientes eran aztecas y otros pueblos indígenas (mesoamericanos). Luchaban para defender sus hogares, para sobrevivir a la agitación política provocada por la guerra, o para utilizar la perturbación provocada por la invasión española para labrarse un espacio político o una autonomía regional. La Nueva España no nació en 1521, a pesar de las pretensiones españolas. Se desarrolló gradualmente entre las décadas de 1520 y 1540 y más allá, a medida que las guerras de conquista se extendían y luego disminuían, y los nuevos arreglos políticos entre los nobles indígenas y los colonos españoles se convirtieron en el sistema colonial de gobierno. Finalmente, no debemos ver ni a los aztecas ni a los españoles como “buenos” o “malos”; ambas civilizaciones contenían personas admirables o despreciables, pero todas igualmente comprensibles para nosotros como seres humanos.’
Foto 6: La imagen estereotipada de Cortés como un héroe valiente que todo lo conquista y que lucha contra probabilidades imposibles. Ilustración de Miguel Covarrubias (Click en la imagen para ampliar)
Uno de los problemas ha sido que los relatos de la ‘Conquista’ en los que los historiadores se han basado en el pasado son relatos españoles, a veces escritos décadas después del evento, ¡incluso en algunos casos por protagonistas que nunca pusieron un pie en México! Adrián Locke hace hincapié en la necesidad de una visión equilibrada… ‘A lo largo de la historia, la gente se ha maravillado con las hazañas de un pequeño grupo de soldados españoles liderados por Hernán Cortés que venció a una civilización grande y poderosa, a saber, los aztecas (o como se llamaban a sí mismos, los mexicas). Mucho se ha escrito sobre su valentía heroica y su tecnología superior (espadas de acero, pólvora y armaduras, por ejemplo) que fue celebrada en muchos relatos, siendo el más importante el registrado por uno de esos soldados Bernal Díaz en ‘La conquista de la Nueva España’. Esto, sin embargo, es un ejemplo de la historia escrita por el vencedor. La realidad era muy diferente y gracias a una mejor comprensión de los relatos nativos, es decir, los libros escritos por los aztecas y otros indígenas mexicanos como los tlaxcaltecas, ha surgido una imagen mucho más completa en los últimos cincuenta o más años. Algunas personas, como resultado, se refieren al evento como una invasión en lugar de una conquista, ya que la gente en México continuó resistiendo el dominio europeo durante siglos después. Estos relatos también demuestran que los europeos (que podrían describirse mejor como mercenarios impulsados por el enriquecimiento personal más que como un ejército regular) se aprovecharon de aquellos con los que se encontraron, enfrentando a diferentes personas entre sí para explotar las rivalidades existentes. Al hacerlo, levantaron un ejército de muchos miles de lugareños que lucharon junto a los europeos contra los mexicas.
Foto 7: Viruela, Codex Telleriano-Remensis fol. 45v (detalle) (Click en la imagen para ampliar)
‘También trajeron enfermedades europeas para las que no había resistencia; la viruela, por ejemplo, mató a millones de personas en todo el continente americano. El dramático colapso de la población afectó a todos los niveles de la sociedad, desde agricultores hasta soldados y de generación en generación. Estos mercenarios también prestaron poca atención a las convenciones de guerra establecidas en México, como matar en batalla en una escala sin precedentes.
Al observar la extraordinaria secuencia de eventos que tuvieron lugar en México entre 1519 y 1521 desde ambos puntos de vista, tenemos una comprensión mucho mejor y más completa de lo que realmente sucedió. Más allá de esto, sin embargo, hemos llegado a tener una comprensión y apreciación mucho más profundas de los mismos mexicas y al hacerlo podemos formar una comprensión más amplia de cómo un cambio tan masivo, sobre el cual tenían tan poco control a pesar de su valiente y sostenido resistencia, llegó a tener lugar en un período de tiempo tan corto.’
Foto 8: Una mujer azteca atiende a una víctima de viruela; Códice Florentino Libro 12, detalle (Click en la imagen para ampliar)
Muchos miembros de nuestro Panel mencionan el efecto devastador de la viruela. Para miguel coe fue uno de dos factores clave: ‘La conquista española del Imperio azteca no fue tanto el resultado de la superioridad militar española, sino de la enfermedad virulenta y la diplomacia astuta. Acompañaron a la llegada de los europeos microbios contra los cuales los pueblos de México y Centroamérica no tenían inmunidad alguna. Estas terribles plagas del Viejo Mundo, como la viruela y el sarampión, precedieron al avance de los españoles hacia México y Centroamérica, y poblaciones enteras fueron diezmadas. Al mismo tiempo, líderes como Hernán Cortés y Pedro Alvarado hicieron aliados leales de los enemigos tradicionales del estado azteca, en particular, el pueblo y el ejército de Tlaxcala. En la mayoría de las grandes batallas que terminaron con el Imperio, hubo muchas veces más “nativos conquistadores” que españoles. Después de la derrota, en un siglo y medio, el 90 por ciento del pueblo azteca estaba muerto.’
Foto 9: Tira de Tepechpan, detalle de la página 15. Bibliothèque National de France
Lori Diel añade un tercero – el intento de conquista espiritual: ‘Un detalle de la Tira de Tepechpan expresa de manera sucinta y conmovedora tres de las principales facetas de la conquista: militar, espiritual y viral. En el año 1 Caña (1519), el pintor del manuscrito yuxtapone la conquista militar y la espiritual. En el registro inferior, Cortés está de pie con un arma en la mano y señala un templo en llamas, lo que sugiere la derrota de la capital azteca y su templo principal. Mientras tanto, en el registro superior, una imagen de una cruz y una paloma flota sobre la línea del tiempo, sugiriendo la llegada del cristianismo. Solo un año después, vemos otra llegada, la de la viruela. Una pequeña figura sentada se muestra sobre la línea de tiempo y está cubierta de marcas de viruela para indicar la epidemia que diezmaría a la población nativa. De hecho, arriba se muestra otra víctima de la viruela; este es el fardo funerario de la Señora 2 Conejo, gobernante de Tepechpan. Más muertes se muestran en el registro a continuación. Primero, está el bulto de Moctezuma, que fue muerto por los españoles o por su propio pueblo; las fuentes varían. Debajo de Moctezuma, vemos el asiento de su sucesor, Cuitlahuac, pero su fardo funerario se muestra justo debajo, ya que él también murió de viruela solo ochenta días después de su toma de posesión.
Foto 10: Los españoles reutilizaron losas de piedra aztecas; esta pieza -…