40 A las 19:48 del jueves 22 de abril de 2021, Scientia Patria Nostra escribió:
Este artículo se presenta como el trabajo de un profesor titular en una universidad. Sin embargo, el análisis de la calidad científica de este artículo revela una gran cantidad de problemas:
Para empezar, claramente carece de la objetividad que uno esperaría razonablemente de un erudito académico. Por ejemplo, el autor está tergiversando los hechos en función del punto que está tratando de hacer. Esto se vuelve dolorosamente claro por las siguientes dos declaraciones contradictorias:
1) En la sección 2, (titulada Guerra), trata de minimizar el número de asesinatos al afirmar: ‘Algunos, y solo algunos, de estos hombres capturados en la batalla fueron asesinados más tarde en el marco de un templo’.
2) En la sección 4 (titulada Los aztecas sedientos de sangre), cuando trata de negar que estos asesinatos estén relacionados con la religión, afirma: ‘¡En la vida real, ninguna civilización ha respaldado jamás matar a una escala tan masiva, y repetidamente, solo para complacer a los dioses! ‘
Los asesinatos son ‘solo algunos’ o ‘a gran escala’, no pueden ser ambos; tener que cambiar de uno a otro a la mitad de su texto para poder expresar su punto revela un problema fundamental con la objetividad.
El artículo tampoco proporciona ninguna evidencia significativa para su hipótesis principal: a) las matanzas no son sacrificios humanos motivados por la religión, sino matanzas posteriores relacionadas con la guerra, que b) hacen que los aztecas sean menos sedientos de sangre como comúnmente se los percibe. La primera y la segunda parte de esta hipótesis son contradictorias. En el campo de batalla, matar es (en la mayoría de los casos) autoconservación: matar o morir. Sin embargo, ese argumento desaparece una vez que el oponente es capturado. Existe un acuerdo moral universal al respecto: según el derecho internacional actual, matar prisioneros de guerra es un crimen de guerra. Entonces, el asesinato institucionalizado de oponentes capturados hace que una sociedad sea más sanguinaria, no menos.
Tampoco tiene ningún sentido justificar estos asesinatos en base a razones económicas: recursos, dinero, poder como dice el autor. Una vez que hayas capturado a tu oponente, puedes tomar todo eso, no necesitas matar a tu oponente para hacerlo. Además, explotar a los oponentes capturados como esclavos proporciona una ganancia económica adicional; matarlos no. (Para que quede claro, esto no es una defensa de la práctica despreciable de la esclavitud, solo estoy señalando, a diferencia de lo que sugiere el autor, que desde un punto de vista económico matarlos no tiene sentido). Así que no hay base económica para estos asesinatos. La única razón significativa para matar a un oponente capturado en un templo sería, de hecho, complacer a algún tipo de deidad…
Estoy de acuerdo con el editor del sitio en que el lenguaje del comentario 38 de Pol no es muy refinado, pero, sin embargo, hace un punto sólido: el sacrificio de mujeres y niños socava la hipótesis principal del artículo, que ya está mal respaldada. Las únicas dos formas adecuadas de invalidar su punto son: a) proporcionar evidencia de que no se sacrificaron mujeres o niños, o b) proporcionar evidencia de que las mujeres o los niños sacrificados también eran guerreros. Las credenciales del autor de la hipótesis cuestionada (artículo) son, científicamente hablando, irrelevantes en esto. La falta de pruebas para invalidar la declaración de Pol revela otra falla fatal en las hipótesis que el autor intenta defender.
Estoy de acuerdo con el comentario de Micheal E. Smith a continuación de que este artículo parece tener como objetivo promover una visión revisionista de la historia y la religión. Este artículo es una opinión subjetiva que se presenta como ciencia basada únicamente en las credenciales académicas de los autores. Como se muestra arriba, la autora está haciendo declaraciones contradictorias, utiliza un razonamiento sin sentido y no proporciona ninguna referencia para ninguna de las declaraciones que hace. La relevancia científica es generada por datos, hechos, evidencias, lógica, etc. no por las credenciales. Como tal, este artículo no tiene valor científico significativo. Scientia Patria Nostra.
Mexicolore responde: Da la casualidad de que Elizabeth Graham es ahora profesora de Arqueología Mesoamericana en UCL, y además es una arqueóloga eminente y con mucha experiencia.
Todos ponemos la objetividad en un pedestal, pero ¿no tenemos todos algún tipo de agenda que seguir o impulsar?
El profesor Graham está desafiando los enfoques del ‘sacrificio humano’ azteca que han dominado la escena durante varios siglos, y creemos que eso solo puede ser algo bueno. El hecho de que este artículo haya provocado una polémica tan feroz dice mucho de la importancia de un debate abierto, honesto y crítico sobre temas que durante demasiado tiempo han permanecido indiscutidos…
39 A las 19:39 del sábado 17 de abril de 2021, Elizabeth escribió:
NO queda mucha evidencia de las civilizaciones nativas americanas gracias a los colonizadores/europeos. Una y otra vez, toda la historia de los nativos americanos que se cuenta actualmente es solo una supuesta suposición educada. Nada es concreto ni probado con certeza porque casi TODO y TODOS fueron destruidos o asesinados. Debería haber un margen de duda especialmente alto de la palabra de hombres codiciosos y malvados como una descripción precisa de lo que realmente sucedió. Se nos dice que creamos historias desde la perspectiva de las mismas personas que mataron, violaron y saquearon a los nativos. ¿Cómo no es plausible teorizar que fueron los europeos quienes hicieron los sacrificios reales e hicieron que pareciera que los nativos lo hicieron porque buscaban sus recursos y riquezas? La excusa más conveniente para su comportamiento bárbaro fue decir que son salvajes, como nunca antes habíamos oído eso, para esclavizar a un pueblo. La historia HACE MUCHO tiempo ha demostrado que a los europeos les encantaba torturar a las personas mantenidas en cautiverio. Me resulta difícil creer que solo unos pocos restos humanos y algunas representaciones son las únicas pruebas que quedan después de robar todas las riquezas de los nativos para finalmente terminar en manos europeas incluso AHORA en la actualidad. No me creas, mira los innumerables sitios de nativos americanos en TODO EE. UU. que quedan, solo quedan ruinas de lo que alguna vez fue. Estos montículos/pirámides NO fueron hechos por los europeos. El gobierno de los EE. UU. incluso se niega a reconocer algunos sitios, lo que los restringe e impide que cualquiera ingrese, incluso los científicos, para que no tengan que admitir el genocidio que cometieron. Un gran porcentaje de oro y plata (por nombrar algunos) provino del hemisferio norte donde vivían los nativos y ahora se encuentran en enormes bóvedas en Europa y en posesión del gobierno de los EE. UU., sin embargo, nunca han admitido de dónde provienen los minerales o piedras preciosas. .
38 A las 4:53 a. m. del martes 23 de marzo de 2021, Mike escribió:
¡¡Por fin alguien con cerebro!!
37 A las 6:26 a. m. del lunes 28 de diciembre de 2020, Neil Hart escribió:
Que gran artículo, que pone en perspectiva las muertes de soldados a manos de los aztecas. Recordemos también que la razón por la que los españoles pudieron conquistar a los poderosos mexicas (aztecas) fue porque los españoles eran mucho más bárbaros en la guerra. Los mexicas tuvieron varias oportunidades de matar a Cortés en la batalla, pero matar a los oponentes no era su costumbre. Cortés pagó esto masacrando a los mexicas y sus aliados a gran escala, incluidos mujeres y niños.
Es difícil imaginar cuán chocante les debe haber parecido a los indígenas mexicanos la barbarie de los europeos.
Está bien establecido que las culturas blancas han demostrado un nivel bastante único de violencia a lo largo de los siglos de colonialismo, siempre más violentos que las poblaciones a las que subyugaron. Simplemente lea los relatos de los propietarios y supervisores de las plantaciones blancas para ver ejemplos casi interminables de violencia impactante. Y recordemos que esta violencia se extendió hasta bien entrado el siglo XX en los Estados Unidos a través de linchamientos de hombres negros.
36 A las 9:51 a. m. del martes 13 de octubre de 2020, Gisele T DeCorvin-McGraw escribió:
Pura pifia. Los humanos sacrificados no eran simplemente guerreros capturados. Hay más aquí que es similar a The Lottery de Shirley Jackson que la brutalidad de la guerra. Y para aquellos que gritan que los “liberales” siempre están minimizando la violencia en otras civilizaciones mientras avergüenzan a las culturas blancas, les pido una tontería doble. Debes tu manera de vivir a los grandes filósofos liberales ilustrados, así que cállate. No es una cuestión de liberales contra conservadores.
35 A las 5:03 p. m. del lunes 12 de octubre de 2020, LaRock escribió:
¿Por qué ustedes, los liberales, siempre intentan minimizar la violencia de otras civilizaciones, pero no tienen problema en avergonzar a las culturas blancas? Cómete tu corazón.
34 A las 15:27 del domingo 9 de agosto de 2020, dof escribió:
El ‘sacrificio humano’ se inventó para ‘justificar’ el genocidio, el robo de tierras, el terrorismo y la esclavitud de las Américas… léase ‘dum diversas’ 1452 et al… paz
33 A las 2:04 a. m. del viernes 24 de julio de 2020, Marlon escribió:
*descargo de responsabilidad de que cuando digo justicia, no me refiero a la verdadera justicia. Lo uso como explicación de las intenciones de los actos mencionados*
La diferencia entre matar en la guerra y el sacrificio humano es que uno se hace para tomar o defender algo fuera de la justicia mientras que el otro se hace como un acto de religión/justicia hacia un “dios”.
Podemos comparar esto entre las matanzas realizadas por los nazis en la guerra y en el genocidio. Es por eso que el asesinato de judíos y otros grupos objetivo se llamó holocausto (una ofrenda de sacrificio judía que se quema completamente en un altar). El dios de los nazis era Hitler y la Patria (como ha mencionado uno de los otros comentaristas).
Ahora, los nazis estarían haciendo sacrificios humanos. Estaban matando gente como un acto de justicia hacia la Patria y Hitler. Lo mismo se aplicaría a los aztecas (también a los mayas), incluso si lo pones en el contexto de la guerra.
También debemos reconocer que la intención es importante para estas distinciones. Por ejemplo, la pena de muerte no sería un sacrificio humano. La razón de ello es que sería simplemente un acto para llegar a la justicia. Estos se hacen por un deseo de justicia que todos los humanos tienen, sin embargo, el sacrificio humano sería matar como un medio para dar. El encarcelamiento no sería sacrificar el tiempo de esa persona como un regalo, su propósito es la justicia. El estado se da cuenta de que la persona no merece vivir más debido a sus delitos e incluso puede dañar a otros. Aunque algunos pueden estar en desacuerdo sobre si la pena de muerte es ética, estoy creando distinciones.
Todos estos tipos de asesinatos serían considerados “justos” por quienes realizan esos actos. La distinción entre el sacrificio humano y otros tipos de matanza se puede ver en la intención. Uno es un acto de religión hacia una deidad (sobrenatural o no), mientras que el otro es un acto de justicia en el sentido más amplio de la palabra.
32 A las 10:27 a. m. del martes 30 de junio de 2020, [email protected] escribió:
https://www.libraryofsocialscience.com/ideologies/resources/koenigsberg-aztec-warriors/
Haga clic en el enlace para leer mi publicación en línea, GUERREROS AZTECAS/SOLDADOS OCCIDENTALES.
Aquí hay algunos pasajes para abrir el apetito:
”Según el historiador Alfredo López Austin (1988), mientras los hombres pudieran ofrecer la sangre y los corazones de los cautivos tomados en combate, el “poder del dios sol no decaería”—el sol “continuaría su curso sobre la tierra .” Para mantener el sol moviéndose en su curso para que “las tinieblas no abrumen al mundo para siempre”,
”Explica el antropólogo Jacques Soustelle (2002), era necesario “alimentarlo todos los días con su comida”, el “agua preciosa”, es decir, con sangre humana.
“A diferencia de los aztecas, en Occidente imaginamos que las guerras se libran por motivos o propósitos “reales”.
“Entendemos la muerte o mutilación de soldados en batalla como el subproducto, que ocurre cuando las sociedades buscan alcanzar objetivos prácticos o políticos. No creemos que el propósito de la guerra sea producir víctimas sacrificiales, aunque el resultado de cada guerra es una multitud de soldados muertos”.
31 A las 10:22 a. m. del martes 30 de junio de 2020, [email protected] escribió:
El malentendido más importante de este artículo se revela en la siguiente declaración: “Los eruditos dicen que los guerreros aztecas luchaban específicamente para capturar a otros…