El siguiente es un artículo de opinión, por supuesto, y tiene como objetivo apoyar el diálogo abierto, no el nosotros contra el temismo. Apoyamos el diálogo abierto, honesto y respetuoso sin amenazas entre Alo/Cody y Kino/Dana y todos los que apoyan a cada uno. Odiar a cualquiera de los dos lados no ayuda. Algunos han dicho: cállate. Yo digo, Elephant está aquí para apoyar el yoga, crear conciencia sobre la ética del negocio del yoga, la práctica del yoga y el efecto de las redes sociales y el diálogo respetuoso en la comunidad y la práctica del yoga. ~ Waylon, ed.
Para referencia:
> Cuando una gran empresa se mete con un profesor de yoga. ~Kino MacGregor
> La verdad detrás de la carta de Kino. ~ Pablo Javid
> Alo, haz lo correcto y todos te lo agradeceremos. ~Kino MacGregor
> Kino habla con Waylon sobre Alo y Dana y el camino del yoga en la cultura de Instagram.
> De un Yoguini de Instagram no famoso a otro.
«Otra perspectiva sobre la controversia del Alo Yoga».
La comunidad del yoga está actualmente sumida en la controversia del Alo Yoga.
Dana Falsetti, una activista social y profesora de yoga para un cuerpo positivo, está siendo demandada por el gigante comercial del athleisure Alo, famoso por promover modelos generalmente delgadas o en forma como yoginis, y por un sitio web digital de contenido de salud y fitness Cody, que fue adquirido por Alo.
Recientemente, la muy influyente “celebridad del yoga” Kino Macgregor se pronunció a favor de Dana y comenzó una campaña para apoyar su defensa, poniendo así el tema en primer plano.
Antecedentes aquí.
Tanto Kino como Dana solían trabajar con Cody, poniendo sus tutoriales y videos de yoga a disposición de los suscriptores de Cody por una tarifa. Kino se separó de Cody hace un par de años para iniciar un negocio competitivo mientras la asociación de Dana continuaba. Sin embargo, las cosas se pusieron feas con la adquisición de Cody por parte de Alo, una empresa que genera controversia debido a su supuesto enfoque no inclusivo, elitista y materialista hacia el yoga. Dana, defensora de la autenticidad natural y vociferante contra la cultura de la vergüenza corporal, no quería que su contenido sobre Cody fuera propiedad de Alo, una organización con la que obviamente no estaba alineada. Y así, mientras Cody estaba discutiendo las cosas con Dana y otros maestros antes de que se anunciara públicamente la inminente adquisición, Dana aparentemente se adelantó con una historia de Instagram que supuestamente anunciaba la adquisición, menospreciaba a Cody y hacía comentarios difamatorios sobre Alo y su dueño. Por lo que Alo la demandó de inmediato por difamación y Cody por violación de información.
Esta situación pone en primer plano muchos problemas con los que nos enfrentamos muchos de nosotros en la comunidad del yoga, incluida la guerra eterna entre querer promover el verdadero yoga pero estar limitado por los recursos. ¿En qué momento terminamos haciendo un trato con el diablo en nuestras actividades más serias? Nunca sabremos. Sin embargo, aquí está mi perspectiva basada en las notas disponibles de los procedimientos judiciales, las cartas abiertas en plataformas como , mi experiencia profesional de una década trabajando con las principales multinacionales y mi comprensión de las adquisiciones comerciales y corporativas. Puede parecer una medicina amarga, pero como Kino mencionó que a los yoguis no les gusta intrínsecamente profundizar en asuntos de negocios, espero poder compartir una perspectiva objetiva dada mi experiencia un tanto poco convencional.
Cine.
Comencemos con Kino, cuya narrativa ha sido principalmente sobre David y Goliat: un profesor de yoga bien intencionado que es intimidado y oprimido por un gigante corporativo. Ella llamó a esto la batalla de una mujer contra los hombres y hizo referencia sutil a la liberación de la mujer. Y también instó a los lectores a que expresen su apoyo. Kino parece ser una persona encantadora, pero no estoy de acuerdo con su enfoque.
Para empezar, esta situación no tiene que ver con la liberación de la mujer; es una lucha entre dos empresas y un individuo por la propiedad del contenido. Usar la “tarjeta de mujer” y hablar de una mujer luchando contra “dos hombres” no es necesario. Las demandas contra Dana no se deben a que sea mujer; es porque supuestamente compartió información no pública y atacó la reputación de una empresa.
Si Dana fuera Dan, las demandas serían más o menos las mismas.
Es un tanto injusto aprovechar el género para gravitar masas o para dejar claro lo que uno quiere decir. sólo porque podemos. Minimiza el movimiento de empoderamiento; nos debilita a nosotros y a nuestro mensaje.
Alo.
Alo ha demandado a Dana por comentarios difamatorios contra su fundador; hacer comentarios personales no verificados sobre el carácter de alguien es motivo de demanda en la mayoría de las jurisdicciones, particularmente en Estados Unidos, donde incluso el presidente está siendo demandado por difamación. No se trata simplemente de expresar una opinión, sino de hacer declaraciones difamatorias, y todos tienen derecho a defender su carácter: usted, yo y sí, incluso el fundador de Alo. Y en general, una buena regla general es dejar de atacar a las personas, usemos las palabras no para dañar a las personas sino para beneficiarlas. Crea conciencia, no odio.
Alo está actuando como lo haría cualquier organización profesional. No soy partidario de las grandes corporaciones en general, ya que casi siempre les falta corazón, y por eso dejé ese trabajo. Muchas empresas no enfatizan las emociones humanas como la empatía o procesos como el diálogo; se centran en los rendimientos trimestrales. Su objetivo es obtener beneficios y proteger su marca, que es precisamente lo que está haciendo Alo. Tienen una responsabilidad hacia sus empleados, accionistas e inversores: se defenderán.
Cody.
Cody demandó a Dana por incumplimiento de contrato y difamación comercial cuando ella reveló públicamente la noticia de la adquisición de Cody en sus historias de Instagram antes del anuncio de la empresa. Para reiterar, las demandas no son por criticar una marca, si ese fuera el caso, entonces cada consumidor insatisfecho que publicara una mala crítica y cualquier blogger con una opinión estaría viviendo en un tribunal. La filtración de información no pública es un delito grave y, en muchos casos, incluso podría llevar a uno a la cárcel, y esto no es diferente. Por lo tanto, no se trata tanto de “exponer la verdad” como se pretende, sino de una filtración irresponsable de información corporativa.
Ahora, ¿qué pasa con la decisión de Cody de venderle a Alo? Bueno, Cody era una empresa emergente con dificultades y es un ecosistema en el que las tasas de supervivencia son escasas. Al final, la mayoría de las empresas emergentes que logran sobrevivir son adquiridas por conglomerados y luego, inevitablemente, ya no son lo que eran al principio. Ése es el ciclo de vida convencional de una startup: comienza con un enfoque en el producto y la experiencia y termina con una adquisición y un enfoque exclusivo en las ganancias. Si la adquisición no se concreta, estas empresas incipientes serán eliminadas lentamente. Entonces, ¿cuál sería una mejor alternativa para Cody? La gente necesita ganar dinero, trabajar y alimentar a sus familias como todos nosotros.
Contenido y derechos de autor.
No se trata de individuos, corporaciones, personalidades o género; el verdadero problema aquí, en mi opinión, es una cuestión de derechos de autor sobre el contenido. De hecho, los derechos de autor son un problema universal y las leyes no siempre son blancas o negras. Cuando construí modelos de negocio como banquero, no tenía ningún derecho sobre ellos una vez que renuncié. Incluso en algo tan básico como tomar fotografías para Instagram, me aconsejaron legalmente que firmara un formulario de autorización de derechos de autor; De lo contrario, no podré conservar los derechos de mis fotografías, que encargué y pagué por mí mismo. No es lo mismo lo que es justo o injusto que lo que es lícito o ilícito. En nuestra sabiduría, siempre debemos tener cuidado con quién nos asociamos y a quién le damos nuestro contenido. Y una vez que decidamos participar, debemos confiar en ellos lo suficiente como para hacer lo correcto como plataforma.
En el caso Dana vs. Cody, según documentos judiciales, ambas partes habían llegado a un acuerdo sobre 1 de agosto de 2016 eso le permitió a Cody la propiedad total de los videos y el contenido de marketing para usarse de cualquier manera, siempre y cuando no se usaran de manera que dañaran a Dana. En la mayoría de las industrias, dicho material suele ser propiedad de la empresa, ya que a menudo proporciona la infraestructura, el marketing y el apoyo promocional. En este caso, si Cody se ofreciera siquiera a eliminar el contenido de Dana (según la carta de Paul), dada la naturaleza general de tales transacciones, diría que fue complaciente con ellos. La mayoría de las empresas ni siquiera harían eso.
Pero, una vez más, depende de su acuerdo legal específico, que no está disponible.
Dana.
En todo esto, realmente lo siento por Dana. Desafortunadamente, tomó una mala decisión y los hechos no están a su favor. Probablemente esta sea la razón por la que el tribunal desestimó sus contrademandas de que la venta de Cody dañó su reputación y la expuso a un litigio separado por parte de Alo. Es una situación desafortunada y cualquiera de nosotros podría encontrarse en una situación similar. Dana necesita toda la ayuda que pueda conseguir para salir de este lío, pero nosotros Necesitamos aprender nuestras lecciones de este intercambio y ser objetivos acerca de lo que está bien o mal, en lugar de emocionarnos o enloquecernos.
Más que el capitalismo, toda esta situación es un reflejo del mundo que estamos creando como consumidores. Las empresas no se vuelven rentables por lo que venden sino por lo que nosotros comprar. Estamos aceptando su mensaje y comprando sus productos, y sus valoraciones de miles de millones de dólares provienen de Nuestro dinero. Necesitamos pensar más en cómo vivimos, qué hacemos y cómo invertimos nuestros recursos. Y aquellos de nosotros que podamos, siempre debemos continuar enviando el mensaje correcto y creando conciencia sobre lo que es correcto, de manera objetiva.
Mi corazón está con Dana porque ella estaba haciendo precisamente eso. Le preocupaba asociarse con una marca que no se alineaba con su espíritu. Quizás fue por su conciencia o por la presión de sus seguidores; en cualquier caso, era el camino correcto. Desearía que más personas influyentes y celebridades pensaran tanto en lo que respaldan o con quién se asocian; haría del mundo un lugar mucho mejor.
En un mundo donde algunas celebridades mienten sobre los beneficios de algunos productos que respaldan, Dana era una de esas personas que parecía estar siguiendo su corazón y su conciencia. Por eso desearía que Alo y Cody dejaran de lado las demandas y trataran de encontrar una solución pacífica; tal presión no está justificada.
Cada entidad simplemente sigue su Dharma: Cody sigue su estrategia en el espacio digital y Alo en el espacio de la indumentaria. Ambos son responsables de generar ganancias. Dana la está siguiendo dharma siendo la mejor defensora de su comunidad y haciendo que las mujeres tengan más confianza. Kino está siguiendo el suyo al convertirse en una fuerza a tener en cuenta en el Yoga.
Los caminos seguramente chocarán, pero la vida seguirá fluyendo. En el espíritu del Yoga, donde Ahimsa (No violencia), el primer principio de la primera rama del yoga es la virtud más elevada, no debería haber tanto conflicto. Se dice que si todos los demás Yamas (~ética) están en conflicto, Ahimsa siempre debe prevalecer, y espero que así sea también en esta situación.