Los dilemas morales ocurren con demasiada frecuencia en la vida cotidiana. Estas son situaciones en las que hay que tomar una decisión difícil entre dos o más opciones.
Aquí hay ejemplos de dilemas morales, preguntas y escenarios para ver cómo puede manejar estas situaciones difíciles.
Pruebas de drogas y mujeres embarazadas
Desde la decisión del Tribunal Supremo en 1999, ya no está permitido realizar pruebas de detección de drogas a mujeres embarazadas sin su consentimiento. Las pruebas sin consentimiento no pueden justificarse por referencia a las «necesidades especiales» de la comunidad para que las mujeres reciban tratamiento por el bien del embarazo.
Hoy en día, todavía hay motivos para preocuparse por el bienestar de las mujeres embarazadas y sus hijos, ya que el abuso de sustancias va en aumento.
El dilema es que las clínicas de embarazo quisieran evaluar a las mujeres embarazadas, pero las mujeres temen ser procesadas. Los proveedores de atención médica quieren evaluar a las mujeres para poder brindar una intervención en caso de abuso de sustancias.
En algunos estados, sin embargo, existen leyes de «agresión fetal» que hacen ilegal el uso de opiáceos durante el embarazo. Tennessee, Alabama y Carolina del Sur tienen tales leyes de «agresión fetal» que crean un desincentivo para que las mujeres embarazadas busquen ayuda para sus embarazos.
Las mujeres embarazadas no quieren enfrentar la pena de prisión y perder a sus hijos, por lo que existe un desincentivo para buscar ayuda con el embarazo. Sin embargo, sin la intervención del centro de salud, es probable que el niño sufra más y tenga problemas de salud duraderos.
¿Es criminalizar el abuso de sustancias para las madres embarazadas la mejor manera de tratar el problema del abuso de sustancias y la protección fetal? ¿Existen otras soluciones que puedan ser más beneficiosas para las mujeres y los niños?
La Corte Suprema afirmó el derecho de las mujeres al consentimiento informado y negó la prueba porque el propósito de la prueba en ese momento estaba dirigido a hacer cumplir la ley en lugar de salvar vidas.
¿Criminalizar a las mujeres embarazadas realmente va a salvar más vidas? ¿Es esta una forma efectiva de detener el abuso de sustancias y salvar la vida de los niños? Los hijos de mujeres procesadas deben crecer sin sus madres. ¿Es esto en el mejor interés de los niños?
¿Deberíamos poner más énfasis en tratar a las mujeres que abusan de los opiáceos en lugar de enjuiciarlas? ¿No salvaría esto tanto a la madre como al niño?
El dilema del denunciante
Te encuentras con alguien que está haciendo algo mal.
¿Hablas? ¿Lo reportas?
Como profesor en la Escuela de Negocios de la Universidad de San Diego, el “dilema del denunciante” se aborda en las clases de ética empresarial que enseño. La investigación pedagógica apoya el análisis de problemas en un contexto con el que los miembros de la clase se puedan relacionar.
De acuerdo con este enfoque prescrito de hacer que el contexto sea relevante para el estudiante, la forma en que se desarrolla el tema particular de la «denuncia» en mi clase de ética empresarial tiende a desentrañar las contradicciones e inconsistencias que son el sello distintivo de la disonancia cognitiva.
«Clase,» Empiezo, “¿Quién aquí piensa que hacer trampa en la escuela está bien?” Sí, es una pregunta de softbol. Después de todo, ¿quién va a levantar la mano en una clase de ética y defender una clara violación de la integridad académica?
«Próxima pregunta,» Continúo, «Entonces, dado que todos estamos de acuerdo en que hacer trampa está mal, ¿me dirás cuando alguien haga trampa?»
Silencio.
«¿No? Bueno, ¿qué tal si endulzo la olla? Dado que todos estamos de acuerdo en que hacer trampa está mal, si se presenta y denuncia tal violación de la integridad académica, me aseguraré de que reciba la máxima exposición y se le dé todo el crédito en público por tratar concienzudamente de corregir este error”.
La risa.
«¿Por qué te ríes? ¿Quieres decir que no quieres que la gente sepa que diste un paso al frente para exponer el engaño? ¿Por que no? Tenemos algunos nombres poco favorecedores para las personas que denuncian irregularidades, ¿no? ¿Puedes pensar en algunos?
Ahora la clase interviene con cosas como «chismoso, rata, Judas, traidor, chillón, soplón, soplón, canario, narco, soplón… etc.»
Sí, es difícil ser un denunciante. Luego les pediré que consideren lo que podrían hacer en las siguientes circunstancias:
escenario 1: Imagina que te va muy mal en la clase, y te digo lo siguiente.
“Esta clase no se trata solo de teoría, sino también de acción. ¿Tienes el coraje de tus convicciones? Supongamos que sé que se ha cometido una trampa, pero necesito el apoyo de un testigo para que se mantenga el cargo. Si alguno de ustedes tiene el coraje de presentarse y confirmar el engaño de un compañero que también sabe que hizo trampa, le daré una «A» en la clase: se lo habrá ganado con sus acciones».
Escenario 2: Imagina que te va muy bien en la clase, y te digo lo siguiente.
“Esta clase no se trata solo de teoría, sino también de acción. Supongamos que sé que ha habido trampa y también sé que usted lo sabe (p. ej., lo escuché decirlo) y puedo ser un testigo corroborante muy necesario. Necesito el apoyo de un testigo para que la acusación se mantenga. Si no te presentas y confirmas el engaño de un compañero que también sabes que ha hecho trampa, te daré una «F» en la clase: te lo habrás ganado con tu cobardía».
Como uno podría imaginar, tanto la zanahoria (escenario n.° 1) como el palo (escenario n.° 2) tienden a alentar a las personas a hablar cuando su propio bienestar está en juego. ¿Todavía, sin embargo, quieren confidencialidad? Absolutamente.
Su calificación en la clase no es una consideración. Estás profundamente preocupado, sin embargo, por el engaño de los demás. Quiere denunciarlo porque sus células fusiformes se están activando y cree que es lo correcto. El maestro promete confidencialidad, pero es casi seguro que te descubrirán de todos modos como el que habló. Serás condenado al ostracismo.
La discusión se vuelve mucho más compleja e involucrada a medida que se introducen varios escenarios y complejidades, pero incluso en esta coyuntura temprana, la base conceptual del dilema del denunciante está firmemente establecida.
Comportamientos característicos
Su esposo, Tom, le dijo a Mary que la acompañaría a un retiro de fin de semana para los empleados de su empresa. Cuando llegó el momento de irse, Tom dijo que nunca accedió a hacerlo. Mary se pregunta si lo había imaginado o había algo más en juego.
Esta no es la primera vez que Tom presenta una visión diferente de un evento e insiste en que es la verdad. Ha dicho repetidamente: «Yo nunca dije eso.» En otras ocasiones, Tom ha acusado a Mary de hacer compromisos sin pedírselo.
En otras ocasiones, Mary acordó encontrarse con él en un día determinado, pero Tom insistió en que ella dijera un día diferente. María está confundida. Está empezando a creerle a Tom y no sabe qué hacer.
Gaslighting ocurre cuando una persona presenta una visión diferente de un evento e insiste en que es la verdad, con el fin de hacerte cuestionarte a ti mismo.
Ocurre cuando alguien constantemente hace cosas para hacerte dudar de ti mismo, donde el objetivo es que te cuestiones seriamente tu propia cordura.
Otros ejemplos de gaslighting
- Te culpan por hacer que lleguen tarde a pesar de que fue su culpa.
- Te acusan de hacer algo que no hiciste.
- Empiezan a mentirte sobre cosas que se vuelven más y más grandes con el tiempo.
- Te hacen dudar de tus percepciones al proporcionarte información errónea.
- Niegan hechos concretos para apuntar a su sentido de la realidad.
¿Qué debe hacer María?
Mary debería buscar otras situaciones en las que Tom había dicho algo que no coincidía con su sentido de la realidad. Esto le dará una perspectiva más clara de sus motivaciones.
¿Tom ha mentido cada vez más sobre las cosas más triviales cuando la verdad no la lastima ni lastima? ¿Ha dicho algo como que estás enojado o loco?
La motivación última de un gaslighter es controlar a otra parte, Mary en este caso. Tom busca deliberadamente confundir a Mary y dudar de sí misma. En poco tiempo, Mary está dispuesta a creer todo lo que dice Tom.
Mary debe llevar un diario para tener claras sus ideas durante el gaslighting. Al escribir sus pensamientos y acciones, siempre puede volver a sus notas para verificar que no se equivocó. También ayuda a establecer un patrón de comportamiento por parte de Tom.
Mary debe hablar con un amigo cercano o un familiar para obtener una visión objetiva de la situación y ayudar a elaborar su respuesta a los eventos. Es posible que desee acudir a un terapeuta para obtener ayuda psicológica. Meditar es una herramienta útil para mantener la calma durante el calvario.
La mejor manera de manejar a Tom es no jugar sus juegos. María debe tratar de evitar la tentación de reaccionar a sus declaraciones porque eso solo lo alentará más. Si ella puede separarse de sus declaraciones, mostrarle que no están causando que ella dude de sí misma, entonces él puede dejar de hacer gaslighting con el tiempo. Ella puede recuperar el control de su vida.
Mentir en un currículum
Cheryl ha estado desempleada durante la pandemia de coronavirus durante seis meses. Sus beneficios de desempleo están a punto de agotarse. Está teniendo dificultades para mantener a su familia, ya que ella es la única que gana el pan.
Toda la situación está creando tensión en la dinámica familiar. Agregue a eso el hecho de que sus dos hijos están tratando de aprender sus lecciones educativas en zoom y Cheryl está desesperada.
Cheryl decide probar el mercado laboral. Ella le muestra su currículum a su esposo, Bob, quien sugiere extender las fechas en que trabajó para un empleador anterior por un año para cubrir una brecha de un año en las fechas de empleo con ese empleador.
Bob no cree que un posible empleador se dé cuenta del engaño porque nadie en el empleador anterior figura como referencia.
¿Debe Cheryl alargar las fechas de empleo con el empleador anterior?
¿Qué es decir la verdad?
Hay dos aspectos de decir la verdad, también considerados como honestidad. Una es nunca omitir información que otra parte tiene derecho a saber, o una mentira por omisión. La otra es no decir o escribir algo que induzca a error o engaño a otros, una mentira de comisión.
Decir la verdad es un elemento esencial de la confianza. ¿Por qué un empleador creería todo lo que dice Cheryl si se supiera que había mentido en su currículum?
Las personas que oscurecen la verdad o la ensombrecen intentan intencionalmente que alguien confíe en ellos. El beneficio potencial para Cheryl es conseguir el trabajo. Pero, ¿vale la pena mentir sobre su experiencia laboral anterior?
Cheryl puede pensar que distorsionar las fechas de empleo es justificable, especialmente en los tiempos difíciles de la pandemia. El hecho de que Bob lo sugiriera puede darle a Cheryl un incentivo adicional para hacer el acto.
Sin embargo, ella debería preguntarse lo siguiente:
- ¿Qué pasa si un posible empleador se entera de la mentira después de haber sido contratado?
- ¿Será degradada, perderá el salario o será despedida con causa?
- ¿Qué sucede si el posible empleador decide ponerse en contacto con el empleador anterior?
- ¿Qué hará ella entonces?
Mentir en su currículum pone a Cheryl en la posición de deslizarse por la proverbial «pendiente resbaladiza ética» donde una mentira lleva a otra y muy pronto estaría en una posición de cubrir sus acciones a través del engaño.
¿Qué debe hacer Cheryl?
Agregar un año más al historial laboral de Cheryl y justificarlo como parte del juego equivale a racionalizar un acto poco ético. Refleja que el fin justifica el enfoque de los medios para la toma de decisiones éticas porque Cheryl está dispuesta a hacer lo que sea necesario para conseguir un trabajo bien remunerado.
Ella puede racionalizar que la alimentación de su familia debe ser lo primero y más importante. Los tiempos difíciles…