Derecha izquierda derecha mal (Michael J. Sandel) – Resumen del libro
¿Qué es la justicia? ¿Cómo podemos actuar de manera justa y ética? Al proporcionar numerosos ejemplos de la vida cotidiana, Michael J. Sandel muestra cómo las opiniones de la justicia pueden ser interpretadas de manera diferente, por ejemplo, por filósofos como Aristóteles y Kant. A lo largo del libro, nos insta a cuestionar seriamente las creencias individuales y las convenciones sociales.
¿Quién debería leer este libro?
- Aquellos que estén interesados en la ética y la filosofía
- Aquellos que quieran aprender más sobre el concepto de justicia
- Aquellos que buscan respuestas filosóficas a las preguntas de la vida
¿Quién es el autor?
Michael J. Sandel (nacido en 1953) es un filósofo estadounidense. Estudió en Oxford y enseñó filosofía política en Harvard durante tres décadas. Sus conferencias sobre la justicia se hicieron tan populares que las entradas para sentarse en su sala de conferencias tuvieron que ser emitidas en una lotería. En 2009, sus conferencias fueron grabadas para un canal americano y ahora se pueden ver en línea en www.justiceharvard.org
Uno. Nuestra percepción de justicia es subjetiva y cambia constantemente
La justicia es uno de los temas debatidos frecuentemente y uno de los más esquivos en filosofía, porque nuestra percepción es subjetiva, cambia con frecuencia en el transcurso de la historia. historia.
¿Es correcto sacrificar la vida de una persona para evitar la muerte de muchas personas? ¿Es justo gravar a los ricos para ayudar a los pobres? ¿Es el aborto un derecho humano o es asesinato?
Las respuestas a estas preguntas varían ampliamente de persona a persona. Las personas los ven desde una perspectiva diferente, formadas por diferentes reglas, valores, experiencias y desafortunadamente, diferentes prejuicios y resentimientos. Todos ellos juegan un papel importante en la determinación de nuestro juicio.
Además, la historia de la filosofía muestra que las respuestas a las preguntas sobre la justicia siempre están limitadas por el período en que se les pide.
En teorías tan antiguas como las de Aristóteles, la justicia está estrechamente vinculada a la moral y la «buena vida»: una sociedad solo es justa cuando nutre y recompensa la moral de sus ciudadanos. Entonces, antes de cuestionar qué es la justicia, debemos saber qué constituye una buena vida.
Según una filosofía más moderna, como el utilitarismo, la justicia siempre ha girado en torno a la felicidad total: la justicia se trata de aumentar el sentimiento de felicidad para la mayoría.
Otras teorías modernas, como la filosofía liberal, ven que la parte más importante de una sociedad justa es garantizar la libertad de cada individuo para vivir la vida de acuerdo con sus propios principios.
Dos. Agudizamos nuestro sentido de la justicia explorando diferentes perspectivas filosóficas.
Aunque no es posible llegar a una definición universal de justicia, examinar varias teorías de la justicia a lo largo de la historia de la filosofía, compararlas y evaluar sus fortalezas y debilidades en relación con otras teorías, otra teoría es perfectamente razonable.
Por lo tanto, no debemos pensar en los grandes filósofos como pensadores anticuados, sino como introductores y mentores de las preguntas reales de nuestra sociedad moderna: ¿cómo deberían evaluar los impuestos progresivos? ¿Se me permite prometer algo que sé que no puedo conservar? ¿Cómo obtener un argumento sólido para el matrimonio entre personas del mismo sexo? Los filósofos como Kant, Aristóteles y John Rawls nos dan respuestas que pueden ayudarnos a encontrar respuestas para nosotros mismos.
Comprender una variedad de teorías puede ayudarnos a agudizar nuestro sentido de justicia, llevarnos a cuestionar nuestras nociones rígidas y descubrir nuevos enfoques para problemas complejos. , y verlos bajo una nueva luz.
Al hacer las preguntas correctas, comparar posibles respuestas y evaluarlas con diferentes estándares establecidos por diferentes escuelas de filosofía, podemos desarrollar una idea de justicia.
Tres. Utilitarianos: las acciones son justas cuando promueven el bien común
El padre y también el más representativo del utilitarismo es Jeremy Bentham (1748-1832), un filósofo ético y reconstruccionista social. Su filosofía utilitaria supone que todas las personas desean seguir el placer y el bienestar, y evitar el dolor y la infelicidad. Esta presunción es la base de la norma moral utópica.
Según esta filosofía, las acciones que causan felicidad o bienestar son morales, mientras que las que causan infelicidad o sufrimiento son incorrectas. Una posdata importante: no es la felicidad de un individuo lo que importa, sino la felicidad de los demás. Una acción es realmente justo cuando promueve la felicidad de muchas personas, no solo un individuo en particular.
Tomemos, por ejemplo, el asesinato, aunque puede crear la felicidad de un asesino: será el final de toda la felicidad de la víctima y causará dolor y sufrimiento indescriptibles por su familia y amigos. amigos víctimas. Según la lógica utilitaria, el asesinato sería inmoral porque no promovería la mayor posibilidad de felicidad.
Pero las cosas son diferentes cuando hablamos sobre el asesinato de un dictador terrible: según los principios del utilitarismo, si el asesinato de Hitler el 20 de julio de 1944 fuera exitoso, sería un acto moral. Virtud porque la muerte de Hitler habría salvado muchas vidas.
Uno de los mayores críticos del utilitarismo se refiere a su aplicabilidad. Cuantas más personas afectan mis acciones, más difícil es para mí medir mi futuro sentido de dolor y felicidad. Las decisiones que afectan solo a un pequeño grupo («¿Debería ayudar a un anciano a cruzar la calle?») Son bastante sencillas para evaluar con el utilitarismo. Sin embargo, las decisiones que afectan a millones de personas («¿Qué política educativa promoverán la mayor probabilidad de felicidad?») Tienen consecuencias mucho más complejas. Porque sería casi imposible hacer una predicción confiable de cómo una decisión afectará el equilibrio final entre la felicidad y el dolor.
Cuatro. Libertarios individuales: la justicia significa la capacidad de vivir y actuar como mejor le parezca
La filosofía libertaria se basa en el principio de que la libertad es la mejor que tenemos. Todos los derechos y obligaciones están sujetos o derivados de ese principio. Nuestra libertad es limitada solo si le quita la libertad de los demás.
Y así, los libertarios ven a la justicia como respeto y defensa de la libertad humana. Esta doctrina tiene implicaciones políticas y económicas de largo alcance: por ejemplo, las personas no pueden evitarse administrando libremente sus finanzas personales. Las leyes que interfieren con los mercados libres violan las libertades individuales y, por lo tanto, son injustas. Como resultado, los libertarios se han pronunciado contra impuestos, contribuciones del Seguro Social y seguro público, lo que ven como estrangulamiento o robo.
Sin embargo, también representan algunos radicales: por ejemplo, apoyan el matrimonio entre personas del mismo sexo, el aborto y la separación de la iglesia del estado, y todo eso va de la mano con la libertad. individual.
La postura libertaria está unida en el punto de que si no hago nada para dañar a los demás, nadie puede decirme qué creer, a quién amar o cómo hacer negocios. Una sociedad es solo cuando los individuos están garantizados por la libertad completa para vivir y actuar de acuerdo con su punto de vista.
Los economistas Friedrich A. Von Hayek (1899-1992) y Milton Friedman (1912–2006) son los pensadores más famosos del libertarismo. Su teoría fue muy popular en la década de 1980, aplicando, por ejemplo, al mercado profesional, la política de libre mercado de Reagan y Thatcher.
Cinco. Kant I: Debemos hacer lo correcto por la razón correcta
El filósofo alemán Immanuel Kant (1724-1804) argumentó que el valor moral de una acción se basa en el motivo que lo precede. Considera que una acción es ética cuando uno hace lo correcto por la razón correcta.
Kant usa el siguiente ejemplo para explicar la cuestión del comportamiento justo y ético.
Un niño entra en la tienda de comestibles y quiere comprar una barra de pan. El vendedor podría vender al niño costosamente sin que el niño lo supiera. Pero no lo hizo, por la única razón de que podría empeorar su negocio si la gente descubriera que había engañado a un niño.
¿El vendedor está actuando de manera ética?
Kant diría que no, porque el vendedor está actuando solo fuera del interés propio. Como resultado, sus acciones carecían de valor moral. Un comportamiento ético no se trata solo de lo que es beneficioso o típico.
De esta manera, Kant rechazó la filosofía del utilitarismo porque se basó en el cálculo humano. En el utilitarismo, no es importante si la acción proviene del motivo correcto, pero en el resultado correcto de la acción. Según Kant, esto nos enseña a tratar siempre de hacer lo mejor que podamos por nosotros mismos. Sin embargo, la capacidad de distinguir lo correcto de lo incorrecto juega solo un papel pequeño.
Entonces, ¿qué significa la objeción de Kant para nuestros vendedores?
En términos generales, sus acciones habrían sido morales si hubiera decidido vender al niño una barra de pan a un precio normal, simplemente porque estaba mal vender a un precio alto.
Seis. Kant II: Comportamiento ético significa actuar de acuerdo con las órdenes absolutas
¿Cuál es la diferencia entre una bola de billar y un humano?
Por supuesto, hay millones de respuestas diferentes a la pregunta anterior. Pero según Kant, la respuesta más importante es esta: la pelota de billar solo obedece las leyes de la física. Cuando actuamos sobre él, avanza, si lo dejamos caer, caerá.
Naturalmente, estamos sujetos a las leyes de la naturaleza: si alguien nos empuja con fuerza, reaccionamos, por ejemplo, cayendo al piso. Pero a diferencia de la pelota de billar, podemos tomar decisiones proactivas y elegir nuestro camino, independientemente de todas las influencias externas. La pelota de billar solo obedece las leyes de la física, pero los humanos podemos hacer nuestras propias reglas y obedecerlas.
Como el famoso imperativo absoluto de Kant: «Actúa solo cuando tu máxima se convierta en una ley universal». En otras palabras: actúa solo sobre los principios que crees que otros deberían seguir.
Aquí hay un ejemplo: ¿Debo hacer una promesa que no puedo cumplir? ¿O tomar un préstamo aunque sé que no puedo pagarlo?
Por imperativo absoluto, la respuesta es no. Porque si todos los que necesitan dinero hacen promesas vacías, nadie creerá que otras personas pueden cumplir sus promesas.
Según Kant, el imperativo absoluto es una prueba que nos ayuda a actuar de manera ética y, en última instancia, de manera justa. Si no podemos conciliar nuestras acciones con imperativos absolutos, entonces es inmoral.
Siete. Rawls I: Solo cuando el estado original de la igualdad se encuentra detrás de un velo de ignorancia, sabemos lo que es justo.
Para comprender el pilar universal de la justicia, el filósofo estadounidense John Rawls (1921–2002) sugiere que hacemos el siguiente experimento de pensamiento: debemos preguntarnos qué principio social elegiríamos si existimos en un estado de igualdad ficticia pura, detrás de un «velo de ignorancia».
Por el velo de la ignorancia y la igualdad natural, Rawls significaba que no habría clase social, género, raza, opinión política o convicción religiosa. Todos seremos iguales: nadie sabrá de dónde vienen o su papel en un orden social inexplorado.
¿Qué principio social elegiríamos en tales condiciones?
Para empezar, descartaremos el utilitarismo, ya que puede conducir a la opresión. Según la lógica utilitaria, arrojar a un hombre a los leones sería permisible siempre que la mayoría pudiera obtener placer de él.
Para protegernos de la discriminación o la persecución en nuestros experimentos de pensamiento, elegiremos libertades universales básicas, como la libertad de expresión y la libertad de religión.
También descartaremos el libertarismo. Debido a que el miedo a caer en la calle, en un sistema de libertad interminable, donde nadie está obligado a cuidarnos, es más genuino que la esperanza de hacerse rico. tener como Bill Gates.
En cambio, tendemos a favorecer una distribución uniforme de los ingresos y …