¿Qué son las memorias flash?
La teoría de los recuerdos de flash fue propuesta por Roger Brown y James Kulik en 1977 después de investigar los recuerdos del asesinato de JFK. Descubrieron que las personas tenían recuerdos muy vívidos de cuando recibieron la noticia, incluido exactamente lo que estaban haciendo, el clima y los olores en el aire.
Definieron los recuerdos de flash como recuerdos inusualmente vívidos de un evento sorprendente y emocionalmente excitante.
Su teoría alentó tres preguntas principales:
- ¿Cuál es la base fisiológica de los recuerdos de flash?
- ¿La viveza de la memoria es creada por el evento o se debe al ensayo?
- ¿Qué tan precisas son las memorias flash?
La base fisiológica
Sharot, et al. (2007), realizó un estudio tres años después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. Todos los participantes habían estado geográficamente cerca del World Trade Center, algunos muy cerca en el centro de Manhattan mientras que otros estaban un poco más lejos en Midtown. Los participantes fueron colocados en un escáner fMRI y se les pidió que recordaran los recuerdos de los ataques y de un evento de control. Los resultados mostraron que el 83% de los participantes del centro de Manhattan exhibieron una activación selectiva de la amígdala (responsable de procesar las emociones) al recuperar los recuerdos del 11 de septiembre. Esta activación solo se observó en el 40% de los participantes de Midtown. Por lo tanto, los resultados de este experimento:
- Apoye la teoría de Brown y Kulik de que la excitación emocional es clave para los recuerdos fugaces
- Sugiere que los recuerdos de flash tienen una base neuronal única.
- Encontró que las experiencias personales cercanas son fundamentales para activar el mecanismo neuronal que subyace en los recuerdos de flash.
Evento versus Ensayo
Los investigadores realizaron un estudio sobre las memorias flash del terremoto de Loma Prieta en el norte de California poco después de que ocurriera y luego nuevamente 18 meses después (Neisser, et al., 1996). Algunos de los participantes eran californianos mientras que otros estaban en la costa opuesta de los EE. UU. en Atlanta. Los recuerdos del terremoto de los californianos eran casi perfectos y los recuerdos de los habitantes de Atlanta que tenían familiares en California durante el terremoto eran considerablemente más precisos que los que no tenían conexiones. Sin embargo, no se encontró correlación entre la excitación emocional y el recuerdo. Esto sugirió entonces que el ensayo narrativo repetido, el hecho de que algunos participantes discutieran el evento más que otros, puede haber influido. Por lo tanto, la El estudio sugiere que la viveza de los recuerdos de flash se debe en realidad al ensayo y no al evento en sí.
Un estudio de 1988 publicado en la revista Cognición llevó a cabo una investigación similar sobre las memorias de flash del desastre del transbordador espacial Challenger de 1986 en el que el transbordador explotó momentos después del despegue, lo que resultó en la muerte de siete personas a bordo (Bohannon, 1988). Las entrevistas de los participantes incluyeron preguntas sobre sus reacciones emocionales y cuántas veces discutieron la tragedia con otras personas. Los resultados mostraron que tanto los niveles más altos de excitación emocional como de ensayo se correlacionaron con una mayor viveza del recuerdo.
En general, estos estudios parecen demostrar que tanto la excitación emocional como el ensayo contribuyen a la viveza de los recuerdos de flash. Por lo tanto, la teoría de las memorias de flash se cambió para adaptarse al factor de ensayo.
La exactitud
Neisser y Harsch (1992) examinaron los recuerdos de los participantes sobre el desastre del transbordador espacial Challenger dándoles un cuestionario el día del incidente y luego nuevamente 3 años después. Los resultados mostraron muy baja consistencia de las respuestas. En promedio, los participantes respondieron correctamente solo alrededor del 42% de las veces. Sin embargo, los participantes tenían mucha confianza en la corrección de su memoria y estaban muy sorprendidos por sus bajas puntuaciones y no podían explicarlas.
Talarico y Rubin (2003) realizaron un estudio similar sobre las memorias flash de los ataques del 11 de septiembre. Los participantes registraron su recuerdo de la tragedia del día siguiente, así como un recuerdo cotidiano habitual. Luego fueron evaluados nuevamente 1, 6 o 32 semanas después para ambos recuerdos. También calificaron su nivel de respuesta emocional, la viveza de los recuerdos y su confianza en la precisión. Los hallazgos mostraron que no había diferencia en la precisión entre la memoria flash y la memoria cotidiana; la precisión disminuyó con el tiempo para ambos. Sin embargo, la calificación de la viveza y la creencia en la precisión se mantuvieron consistentemente altas para los recuerdos de flash. Esto sugiere que la respuesta emocional solo se corresponde con la creencia en la precisión, pero no con la precisión real del recuerdo. Por lo tanto, Talarico y Rubin concluyeron que los recuerdos de flash son especiales solo en su precisión percibida porque, además de los altos niveles de confianza de los participantes en su recuerdo, muy poco distingue los recuerdos de flash de los recuerdos normales.
Conclusión
Los recuerdos de flash son un fenómeno fascinante pero aún poco claro. Si bien la investigación sugiere que las memorias flash 1) tienen una base fisiológica, 2) incluyen varios factores, como eventos y ensayos, 3) y solo parecen ser especiales en su precisión percibida, aún queda más por investigar.
Además, existen varias limitaciones inherentes que deben tenerse en cuenta en los estudios en esta área. Por ejemplo, la mayoría de las investigaciones sobre memorias de flash tienden a centrarse en las reacciones a eventos públicos negativos, que es una variable difícil de manipular; por esta razón, la mayoría de los estudios de memoria flash arrojan resultados correlacionales. Si bien los estudios correlacionales pueden encontrar relaciones entre variables, como la excitación emocional y los recuerdos de flash, no se pueden hacer suposiciones sobre la naturaleza de la relación. Esto también contribuye a la falta de información sobre este tema.
Un enfoque alternativo sería centrarse en los eventos traumáticos personales y su efecto en la memoria. Sin embargo, lo más probable es que tales investigaciones sean estudios de casos que presenten problemas de baja estandarización.
Debido a estos problemas y limitaciones en conflicto, la memoria flash es un concepto difícil de seguir, por lo que gran parte del fenómeno aún requiere aclaración.
Referencias
Bohannon, JN (1988). Recuerdos de flash para el desastre del transbordador espacial: una historia de dos teorías. Cognición, 29(2): 179-196.
Brown, R. y Kulik, J. (1977). Memorias de flash. Cognición, 5(1): 73-99.
Neisser, U. y Harsh, N. (1992). Flashes fantasma: falsos recuerdos de escuchar las noticias sobre Challenger. En Winograd, E. y Neidder, U. (Eds). Afecto y precisión en el recuerdo: estudios de memorias flash. Nueva York: Cambridge University Press.
Neisser, U., Winograd, E., Bergman, ET, Schreiber, CA, Palmer, SE y Weldon, MS (1996). Recordando el terremoto: experiencia directa vs escuchar la noticia. Memoria, 4(4): 337-357.
Sharot, T., Martorella, EA, Delgado, MR & Phelps, EA (2007). Cómo la experiencia personal modula el circuito neuronal de los recuerdos del 11 de septiembre. Actas de la Academia Nacional de Sciences, 104(1): 389-394.
Talarico, JM & Rubin, DC (2003). La confianza, no la consistencia, caracteriza las memorias flash. ciencia psicológica, 14(5): 455-461.