Las falacias en sus diversas formas juegan un papel importante en la forma en que pensamos y nos comunicamos con los demás. Una falacia es cualquier razonamiento que contiene defectos que invalidan un argumento. Las falacias formales ocurren debido a una falla en la estructura lógica del argumento, mientras que las falacias informales son el resultado de errores de razonamiento. Una de las falacias informales comunes es la falacia naturalista.
¿Qué es la falacia naturalista?
La falacia naturalista es la suposición errónea de que todo en la naturaleza es moral por defecto. Según este razonamiento, si algo se considera natural, automáticamente es válido y justificado. Del mismo modo, cualquier comportamiento antinatural es moralmente inaceptable.
Ejemplos de falacia naturalista
Quienes se oponen a la modificación genética y la clonación, por ejemplo, afirman que, dado que estos procesos no son naturales, son por definición indefendibles y poco éticos. O algunos pueden argumentar que el hecho de que la marihuana sea una planta que crece naturalmente hace que su legalización sea perfectamente justificable.
Un usuario en el subreddit DebateaCatholic sacó a relucir la falacia naturalista al discutir algunas de las posturas que la iglesia católica adoptó sobre el aborto, la anticoncepción, etc.:
«He notado que básicamente todo lo que dicen los católicos al respecto adolece de la falacia naturalista: básicamente, algo es bueno porque es natural.
En este caso: bebés de sexo = natural, por lo tanto no intentes detenerlo…
Sin embargo, el mismo razonamiento podría usarse para abstenerse de cualquier tipo de tratamiento médico: durante el embarazo, el parto, etc. Creo que aquí tengo un argumento para que las madres se abstengan de cualquier tipo de analgésico durante el parto: Juan 16:21, Génesis 3. :dieciséis. Génesis 1:28 podría usarse para defender la reproducción, pero no directamente contra el control de la natalidad; uno podría elegir tener más hijos en el futuro».
Basar la doctrina religiosa en un pensamiento influenciado por la falacia naturalista muestra por qué es tan importante ser consciente de este concepto.
¿Por qué esta línea de pensamiento es una «falacia»?
Está claro que considerar todos los acontecimientos naturales como morales puede sesgar nuestro pensamiento. De hecho, en muchos casos, la naturalidad en sí misma no hace que una acción sea buena o mala. Considere la siguiente afirmación. Los animales naturalmente pelean en la naturaleza, como consecuencia, es moralmente aceptable que los humanos peleen. Se trata de una falacia naturalista: aunque este comportamiento es algo natural en los animales, la violencia entre los humanos generalmente se considera moralmente incorrecta.
¿Quién introdujo la falacia naturalista?
La idea de la falacia naturalista fue discutida por primera vez por el filósofo e historiador escocés David Hume en el siglo XVIII. El término fue acuñado por el filósofo británico George Moore en su libro Principia Ethica en 1903. Moore argumentó que siempre que los filósofos intentan hacer afirmaciones éticas utilizando términos para propiedades naturales como “agradable”, “satisfactorio” o “deseable”, están cometiendo el falacia naturalista.
Moore creía que es imposible definir la moralidad en términos de propiedades o conceptos naturales excepto por sí mismo. Intentar hacerlo sería falaz. Como la moralidad no se puede explicar, es necesario entenderla intuitivamente y en sus propios términos. Por lo tanto, según Moore, todas las cuestiones éticas son simplemente abiertas y sin respuesta.
La falacia naturalista está estrechamente relacionada con la falacia del es-debería, descrita en el libro de Hume Tratado de la naturaleza humana en 1740.
Falacia del «es-debería»
La falacia es-debería referirse a los argumentos que van de los hechos (lo que es) a los juicios de valor (lo que debería ser). Este tipo de falacia tiene dos formas lógicas:
“X es, por tanto, X debería ser” y
“X no es, por tanto, X no debería ser”.
La falacia del es-debería ocurrir cuando se supone que debido a que las cosas son de cierta manera, así deben permanecer. Dado que tradicionalmente las mujeres han cuidado de los niños, por ejemplo, su papel en la sociedad actual debería ser cuidar de la familia. En otras palabras, el status quo debe mantenerse por sí mismo.
La falacia del «es-debería» también puede consistir en la suposición de que, como algo no está ocurriendo en este momento, no debería ocurrir en absoluto. Por ejemplo, la cantidad de nicotina en los cigarrillos individuales no está regulada actualmente, por lo que no debería regularse. Una vez más, un imperativo moral se deriva de la descripción de un estado de cosas.
Falacia naturalista inversa
Mientras que la falacia del «es-debería» busca valorar un hecho, la falacia naturalista inversa o la falacia moralista hace exactamente lo contrario. Justifica lo que “es” basándose en lo que uno cree que “debería” ser. Una falacia moralista es cualquier creencia de que el mundo es, desde el punto de vista moral, tal como debería ser.
Por ejemplo, si las cárceles están llenas de personas que cometieron crímenes, entonces no podemos afirmar que la humanidad sea inherentemente buena. O bien, los hombres y las mujeres deberían ser iguales, por lo que podemos estar de acuerdo en que las mujeres son tan fuertes como los hombres y los hombres son tan empáticos como las mujeres.
Otro ejemplo de falacia moralista es el razonamiento de que, dado que la guerra es moralmente incorrecta, los humanos no tienen ninguna predisposición a participar en la guerra. Sin embargo, sabemos que los humanos han estado librando guerras durante miles de años. El hecho de que la violencia se considere comúnmente moralmente incorrecta no significa que los humanos no tengan tendencia a luchar.
Apelación a la falacia de la naturaleza
Las falacias naturalista y moralista suelen confundirse con lo que se conoce como apelación a la naturaleza.
Cuando se trata de falacias naturalistas y moralistas, la conclusión de un argumento no se basa necesariamente en lo que es natural sino simplemente en lo que “es”. El aspecto central de la falacia naturalista es la idea de que lo que es natural no puede estar mal. Si algo es verdadero según la naturaleza, entonces es moralmente correcto.
La falacia naturalista puede verse como un subconjunto de la apelación a la naturaleza que se centra en un valor moralista en lugar de la idea más general de bondad.
En una apelación a la naturaleza, algo se considera bueno por el hecho de que es natural. Asimismo, es malo si no es natural. Siguiendo este razonamiento, se puede argumentar que todo lo que es natural puede ser ingerido de forma segura por los seres humanos. Esto puede incluir, por ejemplo, la nicotina, a pesar de que somos conscientes de sus efectos nocivos.
La apelación a la naturaleza se basa además en la idea de que lo natural siempre es mejor que lo artificial. Si somos capaces de encontrar un ejemplo de cierta práctica en la naturaleza, ese mismo comportamiento debería ser aceptable para los seres humanos.
Ejemplos de falacia de apelación a la naturaleza
Una de las formas más comunes de apelar a la naturaleza es defender el consumo de carne. Algunos sostienen que si los animales comen carne, entonces consumir carne es natural y, como tal, justificable también para los seres humanos. A diferencia de la falacia naturalista, la apelación a la naturaleza no tiene en cuenta la moralidad.
Del mismo modo, los defensores de la salud alternativa creen que los remedios a base de hierbas deberían usarse para tratar diversas afecciones médicas porque son más naturales que los tratamientos modernos. La falacia contradice claramente el hecho científico de que algunos remedios naturales no son ni seguros ni eficaces. Lo que más importa en este tipo de argumentación falaz es la naturalidad del proceso.