Interrumpir: definición, ejemplos y consejos

Antes de continuar leyendo, si eres terapeuta, entrenador o emprendedor del bienestar, asegúrate de obtener nuestro curso gratuito. Libro electrónico sobre el crecimiento empresarial y el bienestar para obtener consejos de expertos y recursos gratuitos que le ayudarán a hacer crecer su negocio exponencialmente.​​​​​​​​​​

Podemos definir la interrupción como el acto de cortar el discurso de otra persona, generalmente para poder hablar nosotros en su lugar (Smith-Lovin y Brody, 1989). Una interrupción total pone fin de manera efectiva al turno del otro hablante, impidiéndole continuar hablando o deteniendo su discurso por completo. Es importante desde el principio distinguir entre lo que los lingüistas y psicólogos llaman interrupciones intrusivas y solapamientos cooperativos (Anderson y Leaper, 1998).

Superposición entre interrupción y cooperación

Las superposiciones cooperativas tienden a ser interjecciones más breves: cosas rápidas que decimos para alentar o apoyar a la otra persona. Piensa en cuando un amigo al que no has visto en mucho tiempo te cuenta con entusiasmo una historia de su vida reciente. A medida que su historia continúa, es posible que te encuentres diciendo naturalmente cosas como «wow», «de ninguna manera» o «no puedo creerlo». En esta situación, no estás tratando de interrumpir a tu amigo tanto como para indicar tu compromiso e interés, y el efecto es contribuir al entusiasmo de tu amigo, no distraerlo.

Por el contrario, una interrupción intrusiva desalienta a la persona a seguir hablando. De hecho, los psicólogos creen que el objetivo de la mayoría de las interrupciones es tomar el control de la conversación (Karakowsky et al., 2004). Si una interrupción tiene éxito, el interrumpidor puede expresar su opinión sobre el tema que se está discutiendo o cambiar de tema por completo.

Lo opuesto a interrumpir es permitir que el interlocutor termine lo que está diciendo. Lo creas o no, las interrupciones son relativamente poco frecuentes; en la mayoría de las conversaciones, especialmente en aquellas con poco conflicto, las personas terminan la mayor parte de sus pensamientos sin interrupciones (Smith-Lovin y Brady, 1989).

Creo que pasamos la mayor parte de nuestro tiempo en el espacio “opuesto a interrumpir” porque las interrupciones son naturalmente aversivas. Se siente bien tener una conversación que fluye sin problemas, y las interrupciones a menudo parecen descorteses o demasiado agresivas (Lycan, 1977). Los lingüistas han escrito extensamente sobre cómo funcionan las conversaciones porque las personas siguen inconscientemente reglas de cooperación, como decir solo lo que es necesario y relevante, y no proporcionar ni muy poca ni demasiada información (Grice, 1975). Estas reglas son tan intuitivas y generalizadas que incluso los niños en edad preescolar notan cuando las personas no las siguen (Eskritt et al., 2008). Las interrupciones violan este principio de conversación cooperativa.

Incluso como terapeuta, que es responsable de garantizar que las conversaciones sean seguras y productivas, a veces tengo problemas para interrumpir a las personas cuando la situación lo requiere. Al interrumpir a los demás, trato de dejar en claro por qué la interrupción podría ser lo mejor para todos.

En las conversaciones, todas las personas implicadas tienen objetivos. Es probable que algunos de ellos se superpongan, como cuando dos amigos intentan decidir a dónde ir a cenar: llegar a una decisión es un objetivo compartido. También solemos tener objetivos conversacionales que son mucho menos evidentes para nosotros y que están relacionados con necesidades más básicas. Por ejemplo, el deseo de lucir bien o de tener razón, cuya satisfacción nos haría sentir seguros o bien con nosotros mismos, puede estar presente en nosotros, pero no necesariamente en nuestra conciencia.

Interrumpir ocurre cuando queremos anteponer nuestros objetivos a los de la otra persona o a los objetivos aparentemente mutuos de la conversación. En una conversación, quien habla está trabajando para lograr sus propios objetivos en ese momento y tal vez para avanzar hacia objetivos compartidos (Kollock et al., 1985). Por lo tanto, si te interrumpo mientras estás avanzando en tu agenda a través del habla, lo estoy haciendo para anteponer mis necesidades y objetivos. En otras palabras, estoy tratando de dominar la conversación porque, consciente o inconscientemente, creo que mis objetivos para la interacción son más importantes que los tuyos (Kollock et al., 1985).

Recordemos que estamos hablando de interrupciones que no son colaborativas, porque las pequeñas interrupciones que hacemos para apoyar lo que el hablante está diciendo y lo alientan a continuar, en realidad lo están ayudando a avanzar en sus objetivos conversacionales (Tannen, 1987). Pero las interrupciones como las estamos discutiendo aquí violan la idea de que las conversaciones se basan en tomar turnos; estas interrupciones dicen: «Mis prioridades o perspectiva son más importantes en este momento».

​Razones para interrumpir

En ocasiones, las personas interrumpen porque perciben o se les ha dicho que tienen un estatus superior al de la persona a la que interrumpen. Las personas que poseen una identidad social más privilegiada, o las personas que han sido manipuladas experimentalmente (en un estudio de investigación) para verse a sí mismas como superiores a la persona con la que están hablando, pueden ser más propensas a interrumpir (Robinson y Reis, 1989).

Cuando observamos una conversación, percibimos a las personas que interrumpen como personas de mayor estatus, y a las que dejan pasar las interrupciones como personas de menor estatus (Farley, 2008). De hecho, las personas que participan en la conversación también tienden a sentirse así. Sé que a veces me siento un poco desanimada si alguien me interrumpe y redirige la conversación. También percibo a la otra persona un poco más negativamente, lo que según las investigaciones es una opinión que muchas personas se forman de quienes interrumpen con frecuencia (Robinson y Reis, 1989).

Interrumpiendo la vida cotidiana

Creo que estos hallazgos pueden explicar muchos fenómenos sociales que observamos en nuestra vida diaria. Por ejemplo, ¿qué es un debate presidencial, al menos en la actualidad, sino un flujo continuo de interrupciones? En una “conversación” de este tipo, los participantes suelen estar mucho más preocupados por hacer entender su punto de vista, parecer competentes y demostrar superioridad sobre la otra persona que por la cortesía o por establecer una buena voluntad con su oponente en el debate.

Veo un patrón similar en juego casi siempre que hay un conflicto entre personas. Tenemos conflictos cuando las cosas que realmente nos importan parecen estar en riesgo, por lo que entramos en la conversación con la intención de asegurarnos de obtener lo que queremos o de no perder lo que queremos conservar. Esto hace que sea más difícil cumplir con las normas conversacionales que los psicólogos y lingüistas han descrito como guías para una conversación exitosa. En cambio, nos volvemos más propensos a interrumpir para proteger y promover nuestros objetivos personales para la interacción.​

Veamos tres ejemplos de interrupciones con resultados ligeramente diferentes; cada uno de ellos encaja en la categoría de interrupciones intrusivas (Anderson y Leaper, 1998; James y Clarke, 1993):

• En primer lugar, algunas interrupciones cambian el tema por completo. Pensemos en un grupo de niños en edad escolar en el patio de recreo. Mientras un niño comienza a describir las reglas y el entorno de un juego imaginario, otro dice en voz alta: «Vamos a jugar en los columpios».
• En segundo lugar, algunas interrupciones tienen como único objetivo hacer que el hablante deje de hablar. Por ejemplo, si un cliente mío en terapia de pareja saca a relucir un tema que no tiene nada que ver con el tema y que probablemente no sea de ayuda en el momento actual, podría decirle: “Creo que sería mejor no centrarnos en eso ahora. Parece que nos está alejando de nuestro objetivo original para la conversación”.
• En tercer lugar, algunas interrupciones cuestionan directamente el punto de vista de la otra persona. Esta es la interrupción típica de un debate político: transmite el mensaje de que no sólo tu opinión es errónea, sino que la mía es correcta, y eso es de lo que deberíamos estar hablando.​
• Un cuarto tipo de interrupción que me viene a la mente es la que busca una aclaración, como cuando una persona usa un término con el que la otra persona no está familiarizada y el oyente interrumpe para decir: «Espera, no sé qué significa esa palabra que usaste».