Probablemente hayas encontrado argumentos que simplemente no parecen correctos, incluso si no sabes por qué. Podría ser un amigo que insiste en que un fan «real» de cierta banda nunca escucharía nada más, o tal vez una figura política que afirma que cualquiera que no esté de acuerdo con ellos no es un «verdadero patriota». Estas declaraciones y afirmaciones pueden resultar confusas y frustrantes, pero hay un nombre para este tipo de razonamiento: la falacia del verdadero escocés.
Una falacia que no es un verdadero escocés ocurre cuando alguien altera la definición de un grupo o término para excluir contraejemplos, a menudo para proteger o defender una creencia apreciada o para invalidar puntos de vista opuestos.
Ahora estás a punto de aprender no sólo qué es esta falacia, sino también de dónde viene, por qué sucede y cómo se manifiesta en diversos aspectos de la vida. Exploraremos ejemplos del mundo real e incluso ofreceremos consejos sobre cómo contrarrestar esa lógica defectuosa.
¿Qué es la falacia de un verdadero escocés?
Analicemos la falacia del verdadero escocés. Imagina que eres parte de un grupo al que le encanta el helado de chocolate. Dices: «Cualquier persona que ama el helado ama el helado de chocolate». Entonces, alguien interviene y dice: «Bueno, me encanta el helado, pero no el chocolate». Para salvar las apariencias, responde rápidamente: «Bueno, cualquiera que realmente Le encanta el helado y le encanta el chocolate.»
¡Auge! Acaba de cometer una falacia que no es un verdadero escocés. Cambiaste los términos para excluir un ejemplo que no se ajusta a tu reclamo. También has creado una definición estrecha de alguien a quien le gusta el helado.
Aquí estás haciendo algo llamado «cambiar la portería». Esto significa que está cambiando las reglas o condiciones de un argumento para adaptarlo a sus necesidades. Es una forma de eludir la evidencia que podría refutar su punto. Es un movimiento resbaladizo que podría pasar desapercibido, pero debilita su argumento.
Este es un tipo de falacia lógica. Falacias Son errores lógicos, generalmente en argumentos, que comete la gente y que conducen a un razonamiento inconsistente.
¿Por qué esto importa? Bueno, esta falacia puede hacer que las conversaciones y los debates sean injustos. Cierra el diálogo y nos impide llegar a la verdad. Reconocer cuándo está en juego una falacia que no es un verdadero escocés puede ayudarle a navegar en discusiones complicadas y a presentar mejores argumentos.
Otros nombres para esta falacia
- La verdadera falacia del escocés
- No hay una verdadera falacia de Freeman
- Apelación a la pureza
Falacias lógicas similares
- Anuncio hominem: Atacar a la persona en lugar de su argumento.
- Falacia del hombre de paja: Tergiversar el argumento de alguien para facilitar el ataque.
- Pendiente resbaladiza: Argumentar que una acción específica desencadenará una cadena de eventos que conducirán a un resultado negativo, sin pruebas.
- Razonamiento circular: Apoyar una afirmación simplemente repitiéndola en términos diferentes.
El término «No hay un verdadero escocés» fue acuñado por el filósofo Antony Flew en 1975. Debe su nombre a una conversación imaginaria en la que una persona sostiene que «Ningún escocés le pone azúcar a sus gachas». Cuando se le muestra un ejemplo de un escocés que sí lo hace, la primera persona cambia el criterio diciendo: «Bueno, no verdadero El escocés le pone azúcar a sus gachas.» Esto resalta cómo funciona la falacia al cambiar las definiciones para excluir contraejemplos.
29 ejemplos
1) Fanáticos reales
«Sólo los verdaderos fans han seguido a la banda desde su primer álbum».
Aquí, el argumento intenta redefinir lo que es un «verdadero fan» para excluir a aquellos que se convirtieron en fans más tarde.
2) Verdadero patriota
«Si fueras un verdadero patriota, no cuestionarías al gobierno».
Este argumento busca invalidar la crítica redefiniendo el significado de patriotismo para incluir únicamente la lealtad incondicional. Esto puede extenderse a los «verdaderos liberales», los «verdaderos republicanos» o cualquier otro grupo político.
3) Feminista real
«Una verdadera feminista no usaría maquillaje».
La declaración cambia la definición de feminismo para excluir a quienes usan maquillaje, evitando la complejidad de la ideología.
4) Cocina Auténtica
«Ninguna verdadera pizza italiana tiene piña».
Este argumento altera la definición de «pizza italiana» para excluir las pizzas con piña, convirtiéndola en una afirmación subjetiva.
5) Verdadero jugador
«Los verdaderos jugadores juegan en PC, no en consolas».
Aquí, el «verdadero jugador» se está redefiniendo para excluir a los jugadores de consola, a pesar de que los juegos son el núcleo común.
6) Pastillas para adelgazar
«Estas pastillas para adelgazar no le funcionaron porque no es un verdadero entusiasta de la salud; los verdaderos entusiastas de la salud las encontrarían efectivas».
En este ejemplo, los criterios para ser un «verdadero entusiasta de la salud» se cambian para excluir a aquellos a quienes las pastillas para adelgazar no funcionaron.
7) Cónyuge devoto
«Un cónyuge devoto nunca pediría tiempo a solas».
Este argumento cambia los criterios de devoción para excluir la necesidad de espacio personal, lo cual no es realista.
8) Verdadero artista
«Ningún verdadero artista utiliza medios digitales; sólo utilizan métodos tradicionales».
Esta declaración intenta redefinir lo que constituye un «verdadero artista», excluyendo a quienes utilizan herramientas digitales.
9) Hombre de verdad
«Un hombre de verdad no llora».
Este argumento reduce la definición de «hombre de verdad» a una versión estereotipada y emocionalmente restringida.
10) Educación adecuada
«Sólo se puede lograr una educación adecuada en las escuelas de la Ivy League».
Esta declaración intenta redefinir lo que constituye una «educación adecuada», excluyendo injustamente a otras instituciones creíbles.
11) Amigo Genuino
«Un verdadero amigo te prestaría dinero sin hacer preguntas.»
Aquí, «amigo genuino» se redefine para incluir sólo a aquellos que prestan dinero sin condiciones, lo cual es una expectativa problemática.
12) Verdadero cristiano
«Un verdadero cristiano nunca intentaría cuestionar la Biblia».
El argumento altera la definición de «verdadero cristiano» para excluir a quienes puedan tener preguntas o dudas. Esto puede extenderse a cualquier grupo religioso: «verdaderos musulmanes», «verdaderos cristianos», etc.
13) Científico Real
«Los verdaderos científicos no creen en el cambio climático».
Este argumento limita la definición de «verdadero científico» a sólo aquellos que rechazan el amplio consenso científico sobre el cambio climático.
14) Amor Verdadero
«El verdadero amor significa nunca tener que pedir perdón».
Esta frase busca redefinir el «amor verdadero» de una manera que excluye la necesidad de disculpas y responsabilidad.
15) Periodismo Auténtico
«El periodismo auténtico no incluye artículos de opinión».
La declaración altera lo que califica como «periodismo auténtico», excluyendo arbitrariamente los artículos de opinión.
16) Verdadero Vegetariano
«Un verdadero vegetariano nunca usaría cuero».
Esto redefine lo «vegetariano» para incluir también opciones de estilo de vida más allá de la dieta.
17) Músico De Verdad
«Los verdaderos músicos pueden leer partituras».
La definición de «músico real» se modifica aquí para excluir a aquellos que tocan de oído o utilizan otros métodos.
18) Creyente Genuino
«Un creyente genuino asiste a la iglesia todos los domingos».
Aquí, «creyente genuino» en la religión se define de una manera que excluye a aquellos que pueden tener diferentes formas de practicar su fe.
19) Verdadero Profesional
«Un verdadero profesional nunca dejaría un trabajo sin tener otro preparado.»
Esto redefine lo que significa ser un «verdadero profesional», excluyendo a aquellos que pueden dejar sus trabajos por razones válidas sin planes de respaldo inmediatos.
20) Verdadero erudito
«Los verdaderos eruditos sólo leen los textos originales, no las traducciones».
Aquí, la palabra «verdadero erudito» se define para excluir a quienes dependen de las traducciones.
21) Auténtica Comida Mexicana
«La auténtica comida mexicana no utiliza queso cheddar».
Este argumento altera la definición de “auténtica comida mexicana” basada en un ingrediente específico.
22) Atleta Real
«Un verdadero atleta no practicaría deportes electrónicos».
Esta redefinición excluye a los jugadores de deportes electrónicos de la categoría de «atletas reales».
23) Verdadero ambientalista
«Un verdadero ambientalista nunca conduciría un automóvil.»
Esto reduce la definición de «verdadero ambientalista» a un estándar casi imposible.
24) Padre Verdadero
«Un verdadero padre educa a sus hijos en casa».
En este caso, la definición de «padre real» está siendo distorsionada para ajustarse a un punto de vista específico sobre la educación.
25) Verdadero Chef
«Un verdadero chef nunca usa salsas prefabricadas».
Este argumento cambia los criterios para ser un «verdadero chef», excluyendo a aquellos que podrían utilizar ingredientes prefabricados por razones prácticas.
26) Líder Genuino
«Un líder genuino nunca muestra debilidad.»
Esto redefine lo que significa ser un «líder genuino», promoviendo un estándar poco realista de fortaleza constante.
27) Estudiante Verdadero
«Un estudiante real nunca utiliza recursos en línea para investigar».
Aquí, se define «estudiante real» para excluir a aquellos que hacen uso de bases de datos o recursos en línea.
28) Verdadero creyente en la justicia
«Un verdadero creyente en la justicia nunca aceptaría un acuerdo de culpabilidad».
Esta declaración redefine a un «verdadero creyente en la justicia» para excluir la práctica legal común de negociación de culpabilidad.
29) Auténtico neoyorquino
«Un auténtico neoyorquino nunca comería en una cadena de restaurantes».
Esto reduce la definición de «auténtico neoyorquino», creando una regla arbitraria y excluyente.
Los mecanismos psicológicos detrás de esto
Comprender la falacia del verdadero escocés comienza con sumergirse en la mente humana. Un concepto clave es «disonancia cognitiva«, que es el malestar mental que sientes cuando tienes creencias o actitudes contradictorias.
La gente suele utilizar la falacia del verdadero escocés como un atajo mental para resolver este malestar. Al cambiar las condiciones o criterios, pueden mantener su creencia original sin tener que afrontar la contradicción.
Otro mecanismo psicológico en juego es el «sesgo endogrupal-exogrupal». Esta es la tendencia a favorecer a quienes pertenecen a su grupo mientras excluye o devalúa a otros. Cuando dices: «Un verdadero fanático apoya al equipo pase lo que pase», estás haciendo un llamado emocional que solidifica tu endogrupo («verdaderos fanáticos») mientras coloca a otros en el exogrupo.
Estos factores psicológicos a menudo trabajan juntos, haciendo de la falacia una trampa seductora para su razonamiento.
El impacto de la falacia del verdadero escocés
El impacto de la falacia del verdadero escocés puede ser sustancial, tanto en las conversaciones personales como en los diálogos sociales más amplios.
A nivel personal, utilizar esta falacia puede debilitar tus argumentos y hacerte menos persuasivo. Es una forma de deshonestidad intelectual y si otros te descubren usándola, podrías perder credibilidad. Sin mencionar que es una generalización radical sobre la pertenencia a un grupo que, en primer lugar, en realidad no describe a los miembros.
Además, esta falacia puede sofocar un debate constructivo. En lugar de explorar un tema en profundidad, las personas pueden quedarse estancadas en definir quién pertenece a un grupo en particular o qué califica como un ejemplo «verdadero» de algo.
En un contexto más amplio, la falacia del verdadero escocés puede contribuir a la polarización y la división. Debido a que refuerza la dinámica intragrupal-exogrupal, puede crear cámaras de eco donde sólo se permiten ciertas opiniones. Este pensamiento excluyente es perjudicial para la capacidad de una sociedad para adaptarse, aprender y crecer.
Cómo identificarlo y contrarrestarlo
Entonces, ¿cómo se puede detectar la falacia del verdadero escocés en acción? La primera pista es un cambio en los criterios o condiciones para una reclamación. Si nota que las reglas están cambiando en medio de una discusión, eso es una señal de alerta. Otro indicador es cuando los nuevos criterios son subjetivos o están vagamente definidos, lo que facilita que la persona cambie las metas más adelante.
Para contrarrestar este razonamiento erróneo se requiere un enfoque táctico. Primero, dígalo nombrándolo; esto puede hacer que la otra persona se dé cuenta de su lógica defectuosa.
En segundo lugar, pídales que aclaren sus términos. Si dicen: «Un verdadero músico escribe sus propias canciones», pregúntales qué es lo que hace que alguien sea un músico «real». Al obligarlos a definir sus criterios, se puede exponer el fundamento débil de la falacia y demostrar que no prueba nada.
Finalmente, ofrezca un contraejemplo que desafíe sus nuevos criterios. Esto puede ser…