Explicaré cómo este debate se aplica a nuestras personalidades en este video. Exploremos ambos lados del argumento naturaleza versus crianza y dónde se encuentran los psicólogos ahora.
¿Qué es el debate entre naturaleza y crianza?
En psicología, muchas preguntas fundamentales a menudo parecen girar en torno a la elección entre dos factores: naturaleza versus crianza. Sin embargo, cuando se trata de comprender el comportamiento y la personalidad humanos, el consenso entre los investigadores no es elegir uno sobre el otro.
En cambio, la mayoría de los expertos coinciden en que nuestras personalidades están moldeadas por una compleja interacción de factores genéticos (naturaleza) y experiencias de vida (crianza). Esta perspectiva integrada reconoce que, si bien nuestra composición genética sienta las bases, nuestras experiencias de vida se basan y dan forma a estos rasgos inherentes.
Punto de vista nativista
Piense en este debate como un espectro. A un lado del espectro está el punto de vista nativista. Los psicólogos y las personas que sostienen este punto de vista creen que la personalidad puede explicarse por la naturaleza o la composición genética de una persona.
Cada uno tiene genes únicos que contribuyen al color de ojos, la forma del rostro, el tono de piel y la capacidad de adquirir ciertas habilidades de una persona. Los nativistas sostienen que los genes únicos también contribuyen a la personalidad de un individuo. Si bien no existe un gen «agradable para hablar» o un gen «deportivo», los psicólogos han señalado las hormonas y otros factores genéticos que influyen en la personalidad.
¿Cómo afecta la naturaleza frente a la crianza a la salud mental?
La depresión y el abuso de sustancias suelen surgir en estos debates. Algunos científicos creen que pueden señalar un gen que es evidente en personas con depresión. El vínculo entre la serotonina y la depresión también puede sugerir que la depresión se puede «transmitir». Los estudios han demostrado que la adicción, o una «personalidad adictiva», podría ser hereditaria.
Es posible que tenga una experiencia personal que respalde o vaya totalmente en contra de este argumento. Recuerde, este es sólo un lado del espectro.
Si desea aprender más sobre el nativismo, lo mejor es escuchar a algunos psicólogos que realmente creen en su teoría. Algunos psicólogos con un punto de vista nativista incluyen a Noam Chomsky y Steven Pinker.
Punto de vista empirista
Del otro lado del espectro están los empiristas. El empirismo es la idea de que la “crianza” maneja todos los aspectos de la personalidad de alguien. Esta idea existe desde el siglo XVII. John Locke, el «padre del liberalismo», fue el primero en discutir la idea. Creía que todo el mundo nace como una “pizarra en blanco” o “tabula rasa”. Los padres, los maestros, los medios de comunicación y la cultura influyen en la formación y el desarrollo de la personalidad del niño.
Algunos psicólogos más modernos con un punto de vista empirista incluyen a los conductistas modernos. La idea de que una persona puede ser «condicionada» a su comportamiento o personalidad es una forma pura de empirismo que se ha extendido a las escuelas de psicología más nuevas.
Ejemplo de experimentos de naturaleza versus crianza
Albert Bandura es uno de los psicólogos más conocidos que contribuyó a un punto de vista empirista. Su experimento más famoso, El experimento del muñeco Bobo, demostró que los niños tenían más probabilidades de mostrar un comportamiento agresivo si observaban a un adulto mostrando un comportamiento agresivo.
¿Por qué la naturaleza vs. ¿Es importante la crianza?
Quizás se pregunte: «¿Por qué es importante esto?» ¿Por qué importa si nuestros rasgos de personalidad provienen de los genes o de la naturaleza?
Para demostrar esto, quiero discutir la idea de la terapia de conversión y la orientación sexual.
Los psicólogos han debatido durante mucho tiempo si la orientación sexual o, más bien, la homosexualidad, se debe a la naturaleza o a la crianza. Algunos han teorizado que la homosexualidad puede atribuirse a factores genéticos. Otros, como Sigmund Freud, creían que los humanos eran bisexuales por naturaleza y estaban “condicionados” a través de conductas aprendidas a ser heterosexuales o homosexuales.
Utilizando estas ideas en cada extremo del espectro, los psicólogos comenzaron a desarrollar diferentes tipos de “terapia” para “curar” la homosexualidad. En la década de 1920, algunos creían que la homosexualidad se remontaba a los testículos del hombre y se llevaron a cabo experimentos que implicaban la castración. Más tarde, se creyó que la homosexualidad era producto de la educación o “crianza” de alguien. Para “tratar” la homosexualidad se desarrolló la “terapia de conversión”. La terapia de conversión todavía se utiliza hoy en día en los 50 estados. (Veinte estados han prohibido la terapia de conversión cuando se usa en menores).
Los experimentos con castración no funcionaron. Los psicólogos no han logrado encontrar un «gen gay». ¿Funciona la terapia de conversión? ¿Puedes condicionar a alguien para que sea heterosexual? ¿Ganarán los empiristas esta ronda?
Bueno no exactamente. Hay situaciones en las que las personas afirman que están “curadas” de la homosexualidad. Sin embargo, los estudios científicos han demostrado consistentemente que los efectos de la terapia de conversión no hacen nada para cambiar la sexualidad de una persona. Estos estudios también muestran que una persona tiene más probabilidades de deprimirse o considerar el suicidio después de experimentar la terapia de conversión.
¿Cómo afecta la naturaleza versus la crianza al comportamiento humano y a la formulación de políticas?
Naturaleza versus crianza no es sólo un debate divertido. Tiene un grave impacto en la forma en que nos dirigimos a las personas que muestran ciertos comportamientos o rasgos de personalidad. Aislar o “tratar” ciertos rasgos que se consideran desfavorables puede conducir a “terapias”, medicamentos u otros procesos que pueden funcionar o no. La causa que atribuimos al comportamiento, la toma de decisiones y los rasgos de personalidad tiene un profundo impacto en la forma en que criamos a los niños, tratamos a las personas que padecen enfermedades mentales como la depresión o enseñamos a otros por qué todos somos diferentes o iguales.
¿Es la naturaleza versus la crianza 50/50?
Como ocurre con muchos temas de psicología, es raro y no siempre se anima a adoptar un punto de vista extremista. Las preguntas simples pueden fácilmente encontrar lagunas en los argumentos de los naturistas y empiristas. Hoy en día, en lugar de preguntar si la naturaleza o la crianza influyen en la personalidad de alguien, los psicólogos preguntan “cuánto” de cada uno está involucrado.
Los psicólogos todavía están investigando preguntas que se han planteado durante décadas. Si bien los resultados pueden mostrar que un gen contribuye a un rasgo particular o que el condicionamiento puede imponer un comportamiento, ninguno de estos estudios puede mostrar de una vez por todas si la naturaleza o la crianza son más dominantes a la hora de influir en nuestras personalidades. Lo mejor que cualquiera puede hacer en un debate como este es encontrar tantos estudios como sea posible, cuestionar su validez y observar objetivamente cómo contribuyen a este debate.
¡El debate continúa en las aulas, laboratorios e incluso foros en línea!
Otros debates en psicología
Naturaleza versus crianza no es el único gran debate en psicología. Todavía quedan muchas preguntas por responder: ¿la mente y el cuerpo son entidades separadas o dos partes de un todo? ¿Tomamos decisiones con libre albedrío o todas las decisiones están determinadas por el destino u otros factores? ¿Podemos reducir el comportamiento humano a partes o considerarlo de manera integral?