Los psicólogos y científicos a menudo se dedican a su trabajo para el mejoramiento de la humanidad. A través de sus experimentos y su trabajo incansable, esperan descubrir información que cure enfermedades, descubra la raíz de ciertos trastornos y mejore la salud general de la población. Dicho esto, no siempre se ha abordado de la mejor manera. Los experimentos con humanos, especialmente aquellos pertenecientes a grupos marginados, a menudo cruzan líneas éticas. Uno de los experimentos de cruce de líneas más conocidos es The Monster Study.
El experimento no se llama Estudio de Monstruos porque involucra monstruos, pero amenazaba con arruinar la reputación de los psicólogos detrás de él. La idea asustó tanto a los compañeros del psicólogo que los resultados estuvieron ocultos durante años.
¿Qué es el estudio de los monstruos?
El estudio Monster fue realizado por el Dr. Wendell Johnson (un patólogo del habla) para aprender más sobre por qué los niños desarrollaron tartamudez. Johnson desarrolló el Estudio de los Monstruos para ver si la tartamudez era el resultado de un comportamiento aprendido o de la biología; sin embargo, existen muchos problemas éticos con el estudio.
¿Cuándo se realizó el estudio de los monstruos?
El Dr. Johnson realizó el Estudio de los Monstruos en 1936 en la Universidad de Iowa. No se priorizó la ética como se da ahora en la psicología y los experimentos científicos. Si este experimento se hubiera propuesto hoy, ¡el investigador podría haber sido detenido antes de que pudiera comenzar!
¿Qué pasó en el estudio de los monstruos?
Johnson eligió a 22 huérfanos como participantes para The Monster Study. Algunos de los huérfanos tartamudeaban. (No es raro que los niños pequeños tartamudeen y luego, naturalmente, “superen” la tartamudez sin tratamiento). Algunos de los huérfanos no tartamudear.
Los huérfanos se dividieron en dos grupos, con tartamudos y no tartamudos en ambos grupos. Uno de estos grupos fue etiquetado como «hablantes normales». Los demás fueron etiquetados como «tartamudos». Durante todo el experimento, los niños fueron tratados como tales.
El equipo de Johnson se reunió con los niños cada pocas semanas durante cinco meses para «evaluar» su habla. Los niños del grupo “normal” fueron elogiados por su capacidad para hablar bien, incluso si en realidad tartamudeaban o tenían problemas para hablar. A los niños del grupo «tartamudeo» se les dijo que hablaban mal. Les dijeron cosas como: “Deben intentar detenerse inmediatamente. Nunca hables a menos que puedas hacerlo bien”.
¿Entonces qué pasó?
Resultados del estudio del monstruo
Los niños que fueron etiquetados como «normales» no se vieron muy afectados por los elogios de los investigadores. Vieron mejoras sólo en uno niño.
A los niños del grupo «tartamudeo» les fue mucho peor. Recuerde, no todos estos niños tartamudeaban; simplemente eran dijo que tartamudeaban. De los seis niños que fueron reprendidos falsamente por su forma de hablar, cinco desarrolló problemas del habla. Los informes muestran que estos niños se volvieron retraídos y algunos dejaron de hablar por completo. Estos niños tenían apenas cinco años.
El estudio fue creado con buenas intenciones. Johnson y sus colegas de la Universidad de Iowa realizaron con frecuencia estudios sobre ellos mismos y sobre sujetos adultos dispuestos a hacerlo con el fin de encontrar una cura para la tartamudez. Pero a otros colegas les preocupaba que el uso de huérfanos estuviera cruzando límites. Johnson no fue la única persona que realizó estudios sobre grupos marginados en nombre de la ciencia: los nazis estaban haciendo lo mismo en Alemania. Por eso los resultados del estudio nunca fueron publicados.
El impacto del estudio del monstruo
Incluso en la década de 1930, el Monster Study estaba cruzando líneas. Utilizar huérfanos como sujetos de prueba es una cosa y utilizar menores en un estudio sin su consentimiento es otra. Incluso el personal del orfanato desconocía lo que realmente estaba pasando. Esto dejó a muchos de los «tartamudos» con un trauma psicológico no resuelto. Los investigadores sabían que ésta era una posibilidad. Un miembro del equipo de Johnson escribió: «Creo que con el tiempo… se recuperarán, pero ciertamente les causamos una impresión definitiva».
Ella tenía razón. El trabajo escolar de los estudiantes se vio afectado y uno de ellos se escapó del orfanato dos años después. Más tarde, dijo que el estudio arruinó su vida.
Los sujetos no sabían que eran parte de un estudio hasta sesenta años después de que sucedió. Sólo un puñado de estudiantes de patología del habla de la Universidad de Iowa se enteraron del estudio después de su publicación. La información fue útil: en ese momento nadie había recopilado tantos datos sobre la tartamudez y su evolución. Pero la premisa del estudio era tan aterradora que lo apodaron “El estudio del monstruo”.
El Estudio de los Monstruos no se hizo famoso a nivel nacional hasta 2001. El San Jose Mercury News publicó una serie de artículos sobre el estudio y comentarios de logopedas. Mientras que algunos argumentaron que el experimento cruzó muchos límites éticos, otros argumentaron que fue sólo el resultado de su tiempo. Algunos reconocieron la importancia de los datos, mientras que otros dijeron que no llegaban a ninguna conclusión real.
En ese momento, Wendell Johnson llevaba muerto más de 30 años. La Universidad de Iowa emitió una disculpa formal por el estudio. A medida que todo esto fue noticia nacional, los sujetos comenzaron a conocer la verdad sobre lo que les había sucedido.
La demanda
Los sujetos buscaron justicia. A principios de la década de 2000, tres de los sujetos del grupo de “tartamudos” demandaron a la Universidad de Iowa por angustia emocional y tergiversación fraudulenta. Los bienes de tres de los otros “tartamudos” también fueron incluidos en la demanda. Los demandantes afirmaron que el impacto del estudio tuvo un impacto duradero. Uno todavía «odia hablar». Otra, que dice que ahora tiene una buena vida, dijo que no tenía muchos amigos en el orfanato en parte porque era muy callada.
Ganaron su acuerdo y la Universidad de Iowa pagó más de 1 millón de dólares a las víctimas y sus patrimonios.
Importancia e infamia del estudio del monstruo
Este estudio nunca debería repetirse, pero tampoco debería esconderse debajo de la alfombra. El Monster Study es una lección importante sobre la transparencia y el consentimiento en los experimentos. Si no aprendemos de estos errores, estamos obligados a repetirlos. Incluso 60 años después, es importante hablar sobre el Estudio de los Monstruos, por qué estuvo mal y cómo la psicología ha evolucionado hasta convertirse en una ciencia más ética.
Otros experimentos infames en psicología social
El Estudio de los Monstruos no es el único experimento controvertido en psicología social. A menudo termina en listas además de experimentos como el Experimento de la Prisión de Stanford y el Experimento Milgram.
El experimento de la prisión de Stanford
En la década de 1970, el psicólogo Philip Zimbardo reclutó a un grupo de jóvenes para que se hicieran pasar por guardias y prisioneros. Los guardias no recibieron ningún entrenamiento formal, sólo instrucciones para vigilar a los prisioneros. A pesar de El experimento de la prisión de Stanford iba a tener lugar en el transcurso de dos semanas, fue interrumpido. Los resultados fueron escalofriantes y desde entonces han sido cuestionados.
¿Por qué lo cerraron? Al parecer, los guardias se tomaron el papel tan en serio que comenzaron a actuar cruelmente con los prisioneros. Zimbardo pidió a los guardias que no recurrieran a la violencia física, pero lo hicieron. Al sexto día del experimento, los prisioneros habían amenazado con derrocar a los guardias. Un prisionero dejó de comer. Otro tuvo una avería. Sin embargo, fueron necesarios seis días para cancelar todo el experimento.
El experimento de Milgram
Participantes en el experimento de milgram se enfrentaron a una elección: sorprender (o no sorprender) a otro participante. En realidad, no se administraron descargas eléctricas, pero los participantes creyeron que así sería. Los investigadores presionaron a los participantes para que administraran la descarga, a pesar de saber que eran dañinas o incluso mortales. Stanley Milgram organizó el experimento para ver hasta dónde llegaría la gente para obedecer la orden de otra.
Experimento de la cueva de los ladrones
Este experimento fue similar al Experimento de la prisión de Stanford, pero con participantes un poco más jóvenes. El Experimento de la cueva de los ladrones reunió a dos grupos de chicos en un campamento de verano. Los investigadores separaron los dos grupos, les asignaron nombres y comenzaron a crear conflictos entre ellos. Los resultados no fueron tan espectaculares como los del experimento de la prisión de Stanford, pero han surgido críticas similares. Además, al igual que el experimento de la prisión de Stanford, el estudio sólo utilizó niños blancos jóvenes en el experimento, pero hizo amplias generalizaciones sobre la psicología social. Excluir a una porción tan grande de la población puede estar bien si estás haciendo un estudio sobre un grupo demográfico, pero esto debe mencionarse en la investigación.
¿Qué tienen todos estos experimentos en común? Todos ellos tienen el potencial de causar un gran trauma. Los acontecimientos de los experimentos pueden no ser “reales” para los investigadores, pero sí lo son para los participantes. Los participantes en el experimento de Milgram realmente creían que estaban administrando descargas mortales. Los prisioneros del experimento de la prisión de Stanford sufrieron daños físicos. Esos efectos no “desaparecen” cuando finaliza el experimento. Y, por lo general, es posible que un participante no comprenda la premisa de un experimento antes de inscribirse. Es por esto que los códigos éticos en psicología son especialmente importantes, tanto para los participantes en la investigación como para cualquiera que vea las conclusiones derivadas de la investigación.
Cómo realizar experimentos éticos en psicología
La ética es más importante hoy en día que en los años treinta. Pero, ¿cómo se aseguran los psicólogos de que sus experimentos sean éticamente sólidos? Organizaciones como la Asociación Estadounidense de Psicología crearon pautas que los psicólogos e investigadores deben seguir. Las pautas de la APA existen desde los años 50, pero están en constante evolución.
Principio A: Beneficencia y No maleficencia
Este principio va más allá de ser amable. La APA anima a los profesionales a cuidar de las personas que son sujetos de su investigación. Eliminar sesgos y prejuicios es sólo una forma en que los psicólogos pueden actuar con beneficencia y no maleficencia. (Es importante tener en cuenta que los sujetos incluyen humanos y animales.)
Principio B: Fidelidad y Responsabilidad
Los psicólogos tienen la responsabilidad no sólo de considerar el bienestar de sus sujetos, sino también de garantizar que sus colegas actúen de manera ética. Los psicólogos que trabajaban junto a Philip Zimbardo o Stanley Milgram también tenían la responsabilidad de informar a sus colegas de los posibles efectos de sus controvertidos experimentos.
Principio C: Integridad
Se supone que la investigación en psicología revela la verdad sobre la forma en que funciona la mente. Los profesionales pueden tener una idea de cómo resultará el estudio, pero deben mantener la mente abierta. Si los resultados no coinciden con la hipótesis del psicólogo, éste debe informarlo honestamente. Sesgar los resultados o sesgar el estudio para obtener ciertos resultados no es ético.
Hay controversia en cuanto a si Philip Zimbardo, por ejemplo, sesgó el experimento de la prisión de Stanford para hacer que los guardias fueran más crueles con los prisioneros y los resultados más dramáticos. ¡Pero encontrar la evidencia que desafíe sus hallazgos es más difícil que aprender sobre el Experimento de la Prisión de Stanford en sí!
Principio D: Justicia
Tratar a todos por igual es crucial para mantener la psicología como un campo justo. Los pacientes deben ser tenidos en la misma estima independientemente de su origen, edad, nivel educativo, etc. También deben tener acceso a información importante en psicología que pueda beneficiar sus vidas y las de los demás.
Principio E: Respeto por los derechos y la dignidad de las personas
Finalmente, los psicólogos deben demostrar…