Cada vez que leo un artículo sobre alguien que diagnostica a una persona a distancia, inevitablemente el periodista mencionará la «regla de Goldwater». Esta es una guía ética creada por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría en 1973 como reacción a una afirmación que surgió de un artículo de una revista que encuestó a psiquiatras sobre la salud mental del candidato presidencial Barry Goldwater.
Los periodistas lanzan esta “regla” para tratar de explicar por qué los profesionales de la salud mental no deberían hacer declaraciones sobre celebridades y políticos a la vista del público. Desafortunadamente, generalizan una regla de ética para una pequeña profesión a la totalidad de los profesionales de la salud mental, una regla que es obsoleta y arcaica.
La historia de la regla de Goldwater
El ataque de la Regla de Goldwater a los derechos de los psiquiatras de la Primera Enmienda se produjo porque una revista popular del día llamó Hecho realizó una encuesta a 12.356 psiquiatras como una investigación sobre la salud mental del candidato presidencial Barry Goldwater. La encuesta suscitó muchas respuestas sólidas, tanto a favor como en contra de su estabilidad emocional y capacidad para servir como presidente.
La Asociación Estadounidense de Psiquiatría estaba horrorizada de que muchos de sus miembros hubieran sido objeto de una encuesta que consideraban degradante y poco científica. Y lo hicieron saber:
“[S]si decide publicar los resultados de una supuesta ‘encuesta’ de opinión psiquiátrica sobre la pregunta que ha planteado, la Asociación tomará todas las medidas posibles para negar su validez”, escribió el director médico de la APA, Walter Barton, MD, en una carta a la editores de la revista el 1 de octubre de 1964.
No estoy seguro de por qué pusieron «encuesta» entre comillas, ya que de hecho eso es exactamente lo que realizaron los editores. Les tomó un completo nueve años (Difícilmente una emergencia allí, ¿eh?) para llegar a una guía ética en respuesta a la encuesta. La nueva directriz, aprobada en 1973, prohíbe a los miembros psiquiatras de la APA ofrecer su opinión profesional sobre cualquier persona a la que no hayan entrevistado o examinado personalmente:
7. 3. En ocasiones se solicita a los psiquiatras una opinión sobre un individuo que está en el centro de la atención pública o que ha revelado información sobre sí mismo a través de los medios públicos. En tales circunstancias, un psiquiatra puede compartir con el público su experiencia sobre temas psiquiátricos en general. Sin embargo, no es ético que un psiquiatra ofrezca una opinión profesional a menos que haya realizado un examen y se le haya otorgado la debida autorización para tal declaración.
Esta regla tiene ahora 46 años.
Ninguna otra profesión tiene esta regla
Es importante comprender que en los EE. UU. hay más de 550 000 profesionales de la salud mental. De ese más de medio millón de profesionales, solo una pequeña fracción, 25,250, son psiquiatras con licencia. Y de ese número, solo el XX por ciento son miembros de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría (ApA). Como puede adivinar, las pautas éticas de ApA generalmente solo se aplican a sus miembros, no a los que no son miembros. Y ciertamente no a otros profesionales de la salud mental.
Por ejemplo, a pesar de su insistencia en que sí, la Asociación Estadounidense de Psicología (APA) no tiene una directriz ética similar en sus Principios éticos. En su lugar, simplemente dice:
5.04 Presentaciones en los medios Cuando los psicólogos brindan consejos o comentarios públicos a través de medios impresos, Internet u otra transmisión electrónica, toman precauciones para garantizar que las declaraciones (1) se basen en su conocimiento, capacitación o experiencia profesional de acuerdo con la literatura y la práctica psicológica apropiada; (2) son de otro modo consistentes con este Código de Ética; y (3) no indican que se haya establecido una relación profesional con el destinatario.
Esta regla es mucho más laxa que la guía de los psiquiatras, porque no prohíbe que los psicólogos hagan declaraciones públicas sobre la salud mental de las celebridades o los políticos. En su lugar, simplemente les advierte que se aseguren de hacer tales declaraciones en base a su experiencia y capacitación profesional, y deben indicar que no tienen una relación profesional con la persona de la que están hablando. Esto es muy diferente a la regla de la psiquiatría. Y de nuevo, esta regla se aplica solo para miembros de APA — no todos los psicólogos, y no todos los profesionales de la salud mental.
En mi opinión, el código de ética actual de la Asociación Estadounidense de Psicología no me impide hacer declaraciones públicas sobre celebridades o políticos. Solo necesito dejar en claro que nunca conocí ni entrevisté a la persona de la que estoy hablando, si es que ese es el caso.
Los códigos de ética de los trabajadores sociales y de otras profesiones guardan silencio sobre este tema. Lo que significa que pueden decir lo que quieran sobre la salud mental de las celebridades y los políticos. Y otras organizaciones les han dicho activamente a sus miembros que ignoren las reglas por completo.
Por supuesto, la regla de Goldwater no se aplica a los no profesionales que dan su opinión sobre la salud mental de los demás. Ni siquiera se aplica a la mayoría de los profesionales de la salud mental.
Las reglas antiguas no necesitan aplicarse
Está perfectamente bien, aunque no particularmente sabio, que una organización profesional limite la libertad de expresión de sus miembros. Claramente, el incidente de Goldwater molestó tanto a la Asociación Estadounidense de Psiquiatría en la década de 1960 que sintieron que tenían que idear su regla. Pero no se equivoque al respecto: es un límite a los derechos de la Primera Enmienda de los miembros a la libertad de expresión, para expresar las opiniones que tienen y quieren compartir con los demás.
Creo que la mayoría de las pautas éticas pueden resistir el paso del tiempo. Los principios sobre la confidencialidad y la protección de la información médica privada de los pacientes son importantes y valiosos. Pero las reglas sobre lo que un miembro puede y no puede decir sugieren que los miembros no tienen suficiente juicio profesional para actuar por sí mismos de manera respetuosa y apropiada. Es el paternalismo médico de la vieja escuela, criando su fealdad en el siglo XXI.
¿Es particularmente una buena idea comentar sobre la salud mental de una persona que nunca has conocido? Tal vez, a veces, en las circunstancias adecuadas y por las razones adecuadas. Por ejemplo, hoy en día muchas celebridades comparten sus problemas de salud mental con el mundo para ayudar a reducir el estigma, la discriminación y los prejuicios que comúnmente acompañan a estas preocupaciones. Nadie cuestiona si un profesional debe compartir tales historias con sus propios seguidores o lectores.
Pero el diagnóstico a distancia es un asunto complicado y puede fracasar espectacularmente, como lo han demostrado los esfuerzos con el presidente Trump (ya que a nadie parece importarle mucho si no está completamente sano mentalmente). Dichos esfuerzos pueden pintar erróneamente los trastornos mentales en sí mismos bajo una luz estigmatizante, como si una persona con un trastorno mental no pudiera aspirar o alcanzar el pináculo del éxito después de haber sido diagnosticada con tal condición.
La regla de Goldwater es una pauta ética arcaica y obsoleta que se aplica solo a los psiquiatras que son miembros de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría: y nadie mas. Los medios de comunicación harían bien en educarse e informarse para seguir adelante, y comprender el razonamiento paternalista y obsoleto detrás de la regla. Presentarlo como si fuera una directriz ética generalizada y bien aceptada es una farsa y es objetivamente incorrecto. Claramente no lo es.
Si quieren seguir siendo relevantes y ser una parte importante de la conversación en curso, la profesión psiquiátrica, y especialmente la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, harían bien en reevaluar esta regla para mantenerse al día con los tiempos cambiantes de la sociedad.