¿Qué es patologizar y sobrepatologizar en psicología?

A menudo vemos el mundo a través de la lente de nuestros prejuicios.

Aportamos un bagaje cultural, profesional, educativo y social a nuestros pensamientos, decisiones y creencias.

Como profesionales de la salud mental, llevamos estas ideas preconcebidas a nuestras reuniones con los clientes, lo que influye en nuestros diagnósticos. Por lo tanto, podemos ser culpables de negarnos a aceptar el comportamiento divergente como normal o ver incorrectamente un síntoma como un indicador de enfermedad mental.

Este artículo explora el sesgo y los riesgos y problemas asociados con la patologización del comportamiento normal como un trastorno mental.

Antes de continuar, pensamos que le gustaría descargar tres Ejercicios de Psicología Positiva gratis. Estos ejercicios basados ​​en la ciencia exploran aspectos fundamentales de la psicología positiva, incluidas las fortalezas, los valores y la autocompasión, y le brindarán las herramientas para mejorar el bienestar de sus clientes, estudiantes o empleados.

¿Qué significa patologizar?

Todos somos culpables de parcialidad; nuestro conocimiento y pensamiento (incluso cuando son falsos) influyen en las decisiones que tomamos. Cuando tenemos creencias infundadas o incorrectas, lo más probable es que nuestras decisiones sean inferiores y nos perjudiquemos a nosotros mismos y a los demás.

El sesgo de la ciencia

Nuestra educación, experiencia, conocimiento y profesión pueden estar limitando activamente la forma en que abordamos los problemas.

“Si todo lo que tienes es un martillo, todo parece un clavo”.

Abraham Maslow

La cita es del renombrado libro de Abraham Maslow. La psicología de la ciencia publicado en 1966, pero la idea original tiene una rica historia. El mensaje se ha mantenido a pesar de que las palabras han cambiado. Se conoce de diversas formas como (Ley del instrumento, 2020):

  • ley del instrumento
  • ley del martillo
  • martillo de maslow
  • martillo dorado

La ley del instrumento advierte que el sesgo cognitivo puede conducir a una dependencia excesiva de una herramienta familiar.

Pero, ¿qué significa esto en el contexto de la psicología?

El filósofo estadounidense Abraham Kaplan utilizó por primera vez la analogía del martillo y el clavo en una conferencia de la UCLA en 1962. Se refería al impacto que tiene el sesgo dentro de la ciencia en la elección de los métodos de investigación. Descrito como el ley del instrumento en un artículo de 1964, Kaplan dijo: “dale un martillo a un niño y descubrirá que todo lo que encuentra necesita ser golpeado”.

Instó a los científicos a ser cautelosos en su enfoque para seleccionar técnicas y metodologías. El método puede estar fácilmente disponible, respaldado por capacitación reciente y, sin embargo, no ser apropiado para el problema en cuestión.

Y así fue en la psiquiatría de la década de 1960.

Para Maslow en ese momento, la ley del instrumento se refería al número limitado de fármacos antipsicóticos disponibles (estelazina y torazina). La conducta aberrante fue sobrepatologizada y tratada como psicosis aun cuando quien la padecía podía discernir lo que era y lo que no era real (Ley del instrumento, 2020).

Los efectos de la ley del instrumento

los ley del instrumento se refiere a la incapacidad de ver más allá de un punto de vista limitado y tiene paralelos en el término de psicología cognitiva fijeza funcional.

La investigación sobre la percepción y la resolución de problemas ha confirmado repetidamente que, según la experiencia previa, a veces vemos que un objeto tiene un solo uso.

Por ejemplo, en el experimento clásico de 1945, el psicólogo alemán de gestalt Karl Duncker pidió a los participantes que adhirieran una vela a la pared. Les dieron una caja de fósforos y una caja de chinchetas. La mayoría intentó y fracasó en fijar directamente la vela a la superficie vertical usando cera derretida o tachuelas.

No pudieron replantear la utilidad de los objetos. La solución llegó cuando los participantes reconocieron que la caja de tachuelas podía sostener la vela y clavarse en la pared con las tachuelas (Eysenck & Keane, 2015).

A veces solo vemos las cosas de una manera particular, sin poder cambiar nuestra representación.

Y esto es cierto para la ley del instrumento; no solo limita nuestra perspectiva, sino que también afecta negativamente nuestro pensamiento y toma de decisiones.

Como resultado, nosotros (Ley del instrumento – Biases & Heuristics, 2020):

  • Volverse más ineficiente
    Nos obsesionamos con la idea de usar una herramienta y habilidad en particular porque estamos familiarizados con ella. Incapaces de soltar, una tarea toma mucho más tiempo que si nos detenemos, pensamos y elegimos el mejor enfoque para el trabajo.
  • Intentar un enfoque único para todos en la educación
    Todos los niños aprenden de manera diferente ya diferentes velocidades, con una variedad de fortalezas y debilidades. Es probable que el uso de un sistema signifique que por cada niño que se destaca, habrá otro que fallará porque no coincide con el estilo o la etapa de la enseñanza.

Pero ¿por qué sucede esto?

Los siguientes dos sesgos superpuestos pueden influir en gran medida en nuestro juicio (Ley del instrumento – Biases & Heuristics, 2020):

Déformación profesional

Nuestra experiencia profesional influye en gran medida en nuestras creencias y enfoque para resolver problemas.

Por ejemplo, si soy nutricionista y terapeuta, y alguien llega con problemas de ansiedad, puedo estar sesgado a revisar su dieta. Puede que esto no sea algo malo, pero podría llevarnos a una línea de razonamiento que no es apropiada para los problemas tal como se presentan.

Efecto Einstellung

La experiencia previa en la resolución de problemas puede llevarnos a asociar nuevos problemas con los que hemos resuelto previamente. Cuando llega un cliente y presenta desafíos similares a los de un caso reciente, estamos tentados a concluir que tienen los mismos problemas y utilizan un enfoque de resolución de problemas similar.

El sesgo puede ser útil; puede permitirnos responder más rápidamente. Pero, al igual que la fijeza funcional, también puede significar que no podemos ver el verdadero problema que tenemos frente a nosotros.

¿Por qué es esto un problema en psicología?

La psicología humana es muy compleja, con muchas influencias internas y externas que afectan la forma en que nos comportamos (Eysenck & Keane, 2015).

Hacer un juicio rápido como profesional de la salud mental basado en una simple presentación de lo que parece estar mal puede pasar por alto el problema subyacente. Podemos prolongar el tratamiento de nuestro cliente a través de un diagnóstico incorrecto, hacerle perder el tiempo y causar más angustia mental.

También es probable que nos concentremos únicamente en los problemas en lugar del crecimiento, el desarrollo y el deseo del individuo de llevar una vida plena y plena.

Como escribe Wakefield en 2007, quién quiere decir que el comportamiento que observamos “no es simplemente una forma de funcionamiento humano normal, aunque indeseable y doloroso, sino indicativo de un trastorno psiquiátrico?”

¿Estamos potencialmente patologizando la vida cotidiana?? Posiblemente.

4 ejemplos de patologización

En salud mental, patologizamos.

La mayor parte del tiempo, probablemente esté justificado.

Después de todo, tenemos años de experiencia y educación en nuestro haber. ¿Derecha?

Pero las letras que siguen a nuestro nombre no nos impiden ver el comportamiento normal, tal vez diferente al nuestro, como indicativo de un problema de salud mental subyacente.

Los siguientes cuatro ejemplos resaltan cómo vemos un síntoma (ya sea al presenciar un comportamiento o al interpretar lo que alguien nos ha dicho) como un indicador de una enfermedad mental.

Adiccion

Billieux, Schimmenti, Khazaal, Maurage y Heeren (2015) sugieren que un “ridículo” cantidad de investigación ha afirmado “innovador pero absurdo adictivo trastornos.”

Tanta investigación, de hecho, que ahora hay una revista específica para artículos relacionados con la creación de nuevos trastornos basados ​​en comportamientos antiguos.

Por ejemplo, lo improbable adicción al tango argentino puede replantearse como un individuo que asiste excesivamente a las sesiones de baile. Después de todo, depende en última instancia del contexto, y recuperación (si puede recuperarse del tango) es muy probable que sea rápido. ¿Es esto realmente una adicción?

Si bien el concepto de adicción a los videojuegos ha ganado terreno, sigue siendo controvertido. No está claro si tal adicción es una construcción estable. Después de todo, según la observación, «el deterioro clínico es bajo» y no existen criterios de diagnóstico claros (Bean, Nielsen, van Rooij y Ferguson, 2017).

Con la creación de una lista tan grande y creciente de adicciones, con una orientación poco clara sobre lo que constituye un problema clínico, se vuelve cada vez más fácil patologizar a la mayoría de nosotros con alguna forma de adicción.

desviación sexual

A lo largo de los siglos XIX y XX, “las preferencias, deseos y comportamientos sexuales han sido patologizados y despatologizados a voluntad”, llegando incluso a formar parte del voluminoso Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (De Block & Adriaens, 2013).

Con el tiempo, la definición de un trastorno relacionado con la desviación sexual ha estado fuertemente influenciada por el pensamiento ético y político actual. Por lo tanto, el diagnóstico de desviación sexual puede basarse más en el trasfondo sociocultural que en la existencia de un trastorno genuino.

Demencia

Se han expresado inquietudes con respecto a “cómo los comportamientos se patologizan y problematizan en entornos de atención a largo plazo”. El significado a menudo se asigna a los comportamientos a través de la «lente de la patología» (Dupuis, Wiersma y Loiselle, 2012). Sin embargo, aplicando un violento o inadecuado etiqueta puede ignorar las razones o causas subyacentes de ese comportamiento, en detrimento de la persona.

Ver el comportamiento desde la perspectiva de la enfermedad y la enfermedad, como resultado directo de la demencia u otra enfermedad cerebral, puede conducir a un tratamiento inadecuado y a no ver a la persona como un individuo en lugar de un diagnóstico. Etiquetar al paciente como errante o agitado también puede causar sufrimiento innecesario como resultado de cómo se ven a sí mismos.

En cambio, el personal necesita marcos mejores y más multidimensionales para reconocer la complejidad del comportamiento y las causas subyacentes y ofrecer un tratamiento más adecuado (Dupuis et al., 2012).

Desafío

“El desafío a veces se trata como un comportamiento que necesita ser castigado o incluso diagnosticado” y, sin embargo, puede verse como una virtud y una contribución a la buena vida (Potter, 2011).

En particular, el desafío entre los miembros de los grupos oprimidos a menudo se considera un signo de mala salud mental, y se trata a las personas como si tuvieran un trastorno mental.

Puede ser que el desafío sea un requisito para la supervivencia en grupos que están oprimidos en lugar de estar asociado con un “comportamiento malo e incluso loco” (Potter, 2011). Por lo tanto, debemos ser cautelosos con respecto al tratamiento del desafío como un trastorno mental.

¿Patologizamos el comportamiento ‘normal’?

Hay un viejo dicho que se remonta al menos al siglo XVIII (Gardner, 2019):

Los médicos difieren y sus pacientes mueren.

Como médicos (o en este caso, psicólogos y terapeutas), miramos al mismo cliente y vemos una causa subyacente diferente para el comportamiento que exhiben. Nuestras experiencias pasadas y nuestra educación dan forma a nuestro razonamiento.

Si bien nuestra genética es fundamental para lo que somos, también lo es nuestra educación y la cultura en la que crecimos.

occidentalización de la psicología

No todos los individuos y las poblaciones piensan y se comportan de la misma manera. Pueden diferir en sus sentimientos, emociones, razonamiento y en cómo hacen juicios morales (Henrich, 2020).

Por lo tanto, debemos ser cautelosos al aplicar la doctrina psicológica creada y probada en occidentales a personas de otras culturas y orígenes.

En locos como nosotros, Ethan Watters (2011) afirma que nuestra visión occidental del bienestar mental está reemplazando a la de otras culturas con resultados desastrosos. Él dice que estamos en el proceso de homogeneizar lo que significa estar mentalmente enfermo y, por lo tanto, patologizar lo que en otras culturas puede no ser un comportamiento atípico.

Cuando alguien entra en nuestra oficina, debemos considerar su origen cultural antes de emitir juicios, o patologizaremos lo que se considera normal, al menos en ciertos grupos.

Medicalizando la salud mental

La vida cotidiana puede ser dura. Cuando sucede algo horrible (una muerte, una ruptura, una enfermedad o la pérdida del trabajo), nosotros…