A menudo nos topamos con varios tipos de falacias lógicas cuando participamos en una discusión o debate. Estas pueden colarse en nuestro razonamiento cuando tratamos de defender una afirmación. Tal vez esto se deba a que construimos un argumento deficiente, con fines deliberados o simplemente por pereza.
Sin embargo, ¿qué se entiende por tipos de falacias lógicas? Por ejemplo, necesitamos saber qué son las falacias lógicas antes de poder analizar algunas de las muchas formas que adoptan.
¿Qué es una falacia lógica?
Una falacia lógica es una Falla en el razonamientoSe trata de un argumento que es lógicamente falso, lo que lo hace defectuoso porque se ve socavada su validez plausible.
A veces son fáciles de detectar y otras veces son mucho más sutiles. Esto puede depender de cómo surjan en un argumento. Como se mencionó, alguien puede haber construido un argumento débil. Como resultado, estas inconsistencias lógicas pueden comenzar a aparecer.
Por otro lado, un retórico experimentado puede utilizarlas de una manera más táctica: las usará deliberadamente para engañar a la audiencia y convencerla de su forma de pensar.
Sea cual sea la situación en la que se presenten, debes conocer y reconocer los distintos tipos de falacias lógicas en el sentido más básico. De esta manera, podrás beneficiarte enormemente en distintos aspectos de tu vida.
En particular, le ayudará a ser más hábil en su propio razonamiento. Además, también puede proporcionarle medios para deconstruir el argumento de un oponente eficazmente.
En este artículo, exploraremos muchos tipos comunes de falacias lógicas que pueden surgir en un debate. Analizaremos cómo identificarlas y reconocer cómo pueden manipular el debate y distorsionar tu forma de pensar.
8 tipos de falacias lógicas y cómo detectarlas
Las falacias lógicas se presentan en muchos tipos y formas diferentes. Aquí hay una lista de 8 de las más comunes con las que te puedes encontrar. Cada una viene con una explicación para que puedas verlas en acción por ti mismo.
Falacia ad hominem
Un ataque ad hominem es un ataque personalSe recurre a un ataque personal contra la otra persona en lugar de utilizar un razonamiento sólido para defender su argumento. Esto suele hacerse cuando alguien critica o está en desacuerdo con la opinión de otra persona.
Sin embargo, esta crítica y desacuerdo se manifiestan a través de insultos personales que, además, no guardan relación ni son aplicables al tema en cuestión.
Los ataques verbales sustituyen al pensamiento lógico. No prueban nada, salvo un argumento mal construido. De hecho, no contribuyen en nada a desarrollar el debate.
Esté atento si alguien comienza a insultarlo personalmente de alguna manera durante una discusión. Identificar el ataque ad hominem le permitirá exponerlo. A su vez, esto podría fortalecer su posición en el debate.
Falacia/Argumento del hombre de paja
La falacia del hombre de paja es una estrategia pobre para intentar hacer que… Tu propia posición es más fuerteEsto se consigue criticando una posición del oponente. Nunca sostenidoNo abordarías el asunto en cuestión, sino que responderías a una postura genuina que tu oponente ha adoptado.
Por ejemplo, uno podría manipular esta posición y atacar una postura superficial que usted ha creado para ellos. Esta posición puede parecer similar a lo que han argumentado, pero es En última instancia, falso y desigual..
Por lo tanto, terminas criticando una posición que tu oponente nunca quiso defender en primer lugar. La falacia del hombre de paja manipula de manera barata el discurso para fortalecer una posición. Escucha esto con atención. Analizarlo de inmediato te permitirá descubrir esta debilidad.
Apelación a la autoridad
En ocasiones, citar a una figura o una organización con autoridad para respaldar un argumento puede ser una forma eficaz de fortalecerlo. Sin embargo, basarse en ello puede debilitar su posición y desviar el debate de los verdaderos problemas en cuestión.
La falacia de apelación a la autoridad ocurre cuando: aplicar erróneamente la autoridad a tu argumento. Esto se hace para proporcionar pruebas de lo que estás tratando de decir.
Apelar a la autoridad puede parecer inicialmente una herramienta persuasiva. Sin embargo, a menudo necesita un apoyo adicional para ser realmente eficaz. De lo contrario, puede ser simplemente una forma barata de hacer que un argumento parezca más sólido.
La apelación a la autoridad puede ser relativamente fácil de detectar. Lo importante es evaluarla en el contexto del tema del debate. Sólo entonces se podrá ver si es pertinente o apropiada.
Falacia del carro de la moda
La falacia del arrastre es otra adición a esta lista de tipos de falacias lógicas. También es quizás una de las más fáciles de deducir. La mayoría de las personas estarán familiarizadas con la frase «Subirse al carro'. La falacia del carro de la moda es esencialmente esto, pero utilizándolo como un medio de… Ganando apoyo y credibilidad.
Esta falacia consiste en juzgar algo como cierto sólo porque muchos otros lo creen, o bien en adoptar una postura sin ninguna creencia previa en ella porque muchos otros la apoyan. Dicho de otro modo, se trata de obtener apoyo para una postura de manera engañosa y reforzarla en el proceso.
Falacia de la pendiente resbaladiza
La falacia de la pendiente resbaladiza ocurre con una proposición razonable y luego se convierte en sugerencias o consecuencias fantasiosas y extremas.
Alguien puede comenzar su proposición razonable y luego sugerir que algo sucederá como consecuencia, y esto se relaciona con una cadena de eventos vinculados. Sin embargo, a medida que se desarrolla la proposición, finalmente termina en una resultado altamente improbable.
Esto puede ser fácil de detectar. El resultado ridículo o inconcebible tiene poca o ninguna evidencia que sugiera que realmente pueda suceder.
Generalización apresurada
Una generalización apresurada es exactamente lo que suena. Alguien puede generalizar apresuradamente su argumento. Entonces… Llegar a su conclusión rápidamente Sin ninguna prueba sustancial que lo respalde. Esto podría deberse a varias razones:
- Apresurándose a llegar a una conclusión
- Haciendo una suposición general
- Hacer una exageración salvaje sin ningún tipo de prueba creíble.
Se trata básicamente de llegar a una conclusión de manera errática, sin pensar mucho y sin pruebas suficientes para sustentarla. Puede ocurrir a través de una argumento mal estructurado.
Si un oponente en un debate parece haber llegado a su conclusión bastante rápido y sin mucha evidencia, entonces probablemente se trate de una generalización apresurada.
Argumento circular
Un argumento circular es cuando alguien llega a una conclusión en la que simplemente repiten lo que ya ha sido establecido o asumido.
Se trata de un tipo de falacia lógica que en realidad no prueba nada nuevo. En realidad, lo único que hace es repetir argumentos anteriores de la misma manera, pero insinúa que se llega a una nueva conclusión.
Un ejemplo de esto sería “La Biblia es verdadera, por lo tanto, debes aceptar la palabra de Dios.«No tenemos ninguna conclusión nueva después de la premisa original de asumir que la Biblia es verdadera. Todo lo que tenemos es una conclusión que se asemeja a la premisa original.
Falacia del tu quoque
«Tu Quoque» es la palabra latina para «tú también». Esta falacia lógica desvía la atención del argumento en cuestión y la centra en ti mismo. En cambio, busca Exponer la hipocresía de tu oponente.
Funciona eliminando las críticas que se te hacen a ti mismo y lanzándoselas al oponente. Lo hace de manera eficaz al hacer una acusación similar o la misma.
Imagínate que estás viendo un debate político y…político A' acusa'político B' de mentirle al electorado sobre una política en particular. Se produciría una falacia tu quoque si el político B simplemente respondiera señalando que el político A también mintió en el pasado. No haría ningún intento de defenderse de esa acusación.
Centrarse en la hipocresía del oponente es una falso intento de desacreditarlosEsto se debe a que no contribuye al argumento de ninguna manera: solo responde a la crítica con crítica.
¿Cómo estos tipos de falacias lógicas distorsionan tu pensamiento?
Este tipo de falacias lógicas tienen el potencial de distorsionar nuestro proceso de pensamiento en un debate. Esto se debe a la postura ilógica e irrelevante que pueden adoptar. A menudo pueden hacernos perder el rumbo si nos enfrentamos a ellos.
Al mismo tiempo, pueden desviar el argumento hacia otra dirección o debilitar su propio argumento si usted no sabe cómo reconocer o exponer estas falacias lógicas.
Reflexiones finales
El primer paso para superar esto y fortalecer tus habilidades de debate y razonamiento será aprender cuáles son estas falacias lógicas y cómo detectarlas. Una vez que las entiendas, podrás presentar tu argumento de manera creíble.
Referencias:
- plato.stanford.edu